Решение от 19.10.2023 по делу № 2-6707/2023 от 13.06.2023

К делу №2-6707/23

      23RS0047-01-2023-005668-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                          Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панжевской Т. В. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

Панжевская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и просит взыскать неустойку по договору №ФН/Л-12/ПД3/УКН313/ЭТ3/2018 от 24.09.2018г. за период с 01.04.2020г. по 14.02.2022г. в размере 970 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.

В исковом заявлении указано, что 24.09.2018г. Панжевская Т.В. и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" заключили договор № ФН/Л-12/ПДЗ/УКНЗ13/ЭТЗ/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Д, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу квартиру с условным номером 313, расположенную на 3 этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФНУЛ- 12/ПДЗ/УКН313/ЭТЗ/2018 участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 238 300 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН313/ЭТЗ/2018 Ответчик обязался передать Истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее 31.05.2020 г., однако Ответчик квартиру Истцу передал только 14.02.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменные возражения в материалах дела, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 24.09.2018г. Панжевская Т.В. и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" заключили договор № ФН/Л-12/ПДЗ/УКНЗ13/ЭТЗ/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Д, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу квартиру с условным номером 313, расположенную на 3 этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФНУЛ- 12/ПДЗ/УКН313/ЭТЗ/2018 участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 238 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН313/ЭТЗ/2018 Ответчик обязался передать Истцу квартиру по акту-приема передачи не позднее 31.05.2020 г., однако ответчик квартиру истцу передал только 14.02.2022.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Определяя период неустойки, суд учитывает и то, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 76 000 рублей (1/2 от 152 000 рублей).

    Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Панжевской Т. В. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░░/░-12/░░3/░░░313/░░3/2018 ░░ 24.09.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2020░. ░░ 14.02.2022░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 240 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: