Решение по делу № 33-8526/2016 от 08.06.2016

Судья Артеменко И.С. дело № 33-8526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Алябьева Д.Н., Асатиани Д.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «<.......>» в пользу ФИО: неустойка за просрочку обязательств в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Исковые требования ФИО к ООО «<.......>» о взыскании неустойки свыше <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «<.......> государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> который прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора ООО «<.......> приняло на себя обязательства в первом полугодии 2014 года осуществить строительство жилого дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> (адрес строительный), и передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,71 кв.м., расположенную на 11 этаже указанного дома.

Стоимость квартиры составляет <.......> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик ООО «<.......>» объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не сдал, квартиру не передал.

Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном снижении размера неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве жилья) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве жилья застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве жилья к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «<.......> приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> (адрес строительный), и передать истцу в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 46,71 кв.м., расположенную на 11 этаже указанного дома.

Стоимость квартиры составляет <.......> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что дольщику квартира должна быть передана не позднее первого полугодия 2014 года.

Однако, ответчик ООО «<.......>» объект в эксплуатацию в первом полугодии не сдал, квартира истцу не передана до настоящего времени.

В силу пункта 9.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, и условиями договора. При нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

В добровольном порядке неустойка выплачена не была.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 570 дней, неустойка составила <.......> рублей (<.......>).

Поскольку жилое помещение ответчиком не было передано истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором за указанный период.

Также суд обоснованно посчитал, что несвоевременное исполнение обязательств третьих лиц перед ответчиком по проведению работ, связанных с прокладкой противопожарного водопровода, ливневой канализации, на что ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и не влечет за собой освобождение ООО «<.......>» от ответственности в виде уплаты дольщику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, посчитал ее в <.......> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до <.......> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о таком значительном, более чем в 6 раз, снижении размера суммы неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было вызвано причинами, от него не зависящими, неустойка в требуемом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее взыскание в полном объеме приведет к нарушению прав других дольщиков.

Следовательно, имеются основания для снижения размера неустойки.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ответчиком в установленный срок обязательство не было исполнено, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, судебная коллегия полагает возможным, применив статью 333 ГК РФ, изменить размер взысканной судом неустойки, увеличив его размер с 100 000 рублей до 300000 рублей. По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В силу вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу ФИО компенсации морального вреда, положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <.......> рублей, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет <.......> рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Однако судом необоснованно данные расходы были снижены и признаны подлежащими уплате в размере <.......> рублей.

С учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости полагает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, изменив, тем самым, решение суда.

Изменение размера взыскиваемой неустойки влечет изменение размера штрафа за нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме <.......> рублей (<.......>).

Также подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 апреля 2016 года изменить в части взысканных с ООО «<.......>» в пользу ФИО неустойки за просрочку обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер взысканной неустойки со <.......> рублей до <.......> рублей, штрафа – с <.......> рублей до <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя - с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 апреля 2016 года в части взысканной с ООО «<.......>» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер государственной пошлины с <.......> рублей до <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев