Решение от 27.11.2020 по делу № 2а-4822/2020 от 27.10.2020

31RS0016-01-2020-006836-51

Административное дело № 2а-4822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного истца Варганова В.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С.,

в отсутствие: представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом, представителя заинтересованного лица Управления ПФР в городе Белгороде, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варганова Валерия Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Яне Владимировне, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств по исполнительному производству, в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

установил:

Варганов В.В. инициировал обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выразившиеся во взыскании денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 3 554 руб. 10 коп., в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 10.02.2015;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. возвратить взысканные денежные средства, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынести постановление о прекращении исполнительного производства № «номер»-ИП от 10.02.2015; предоставить документ, подтверждающий отсутствие у Варганова В.В. задолженности по исполнительному производству № «номер»-ИП от 10.02.2015.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство № «номер»-ИП от 10.02.2015, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 07.10.2014, в отношении должника Варганова В.В. в пользу взыскателя Управления ПФР в г. Белгороде, с предметом исполнения: взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 38133 руб. 02 коп.

Полагал, что не должен оплачивать взыскиваемые с него судебным приказом недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с распространением на него амнистии в 2018 году.

19.10.2020 с его банковской карты ПАО «Сбербанк» незаконно произведено списание денежной суммы в размере 3 554 руб. 10 коп. на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 10.02.2015.

Также судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Варганова В.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном взыскании несуществующего долга, а также незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непрекращении исполнительного производства № «номер»-ИП от 10.02.2015, нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Варганов В.В. поддержал доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкин С.С. полагал административные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на дату рассмотрения спора по существу исполнительное производство № «номер»-ИП от 10.02.2015 находится у него на принудительном исполнении. Должник Варганов В.В. не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному производству № «номер»-ИП от 10.02.2015, отмену судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, таким образом, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В судебное заседание не явились представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 64, 65-70). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления ПФР в г. Белгороде, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 64, 65, 66, 69). В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 71).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство № «номер»-ИП от 10.02.2015, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 07.10.2014 по делу №2/9-1989/2014, в отношении должника Варганова В.В. в пользу взыскателя Управления ПФР в городе Белгороде, с предметом исполнения – взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 38 133 руб. 02 коп (л.д. 34, 37-38).

В рамках исполнительного производства 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОСБ РФ №8592 (л.д. 39-40); 05.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 41-42); 19.10.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Белгородском отделении №8592 ПАО «Сбербанк» (л.д. 43-44), на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 45-46), на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 47-48), на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 49-50), на денежные средства, находящиеся на счетах Московского филиала ПАО КБ «Восточный» (л.д. 51-52); 09.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 53-54), на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 55-56), на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 57-58), на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 59-60).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника. Согласно полученным данным, установлено, что на имя должника Варганова В.В. открыты счета в банках и иных кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. Факт излишнего взыскания с должника денежных средств по делу не установлен и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что задолженность по исполнительному производству № «номер»-ИП от 10.02.2015 Варгановым В.В. не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возврата взысканных с должника Варганова В.В. денежных средств в общей сумме 3 554 руб. 10 коп. в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 10.02.2015 не имеется, административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя - организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, предусмотренных данной статьей оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется, поэтому требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства № «номер»-ИП от 10.02.2015, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, не подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить документ, подтверждающий отсутствие у Варганова В.В. задолженности по исполнительному производству № «номер»-ИП от 10.02.2015, поскольку на должника Варганова В.В. распространяется налоговая амнистия, основано на неправильном толковании нормы права, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими постановлениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░