Решение по делу № 2-5/2018 от 27.10.2017

Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

с участием прокурора Пичаевского района Овчинникова А.В.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А. В. к Плаксину Д. С. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Красиков А.В. обратился в суд с иском к Плаксину Д.С. о возмещении вреда здоровью.

В обосновании иска указал, что 29 августа 2016 года примерно в 03 час. 30 мин. Плаксин Д. С. (ответчик) на территории заброшенной фермы КРС, расположенной в с. Егоровка Пичаевского района Тамбовской области, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, потом один удар правой ногой в область левого колена и один удар кулаком в область груди. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, осложнившегося развитием гемартроза (скопление крови в полости коленного сустава), которые по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чём свидетельствует приговор по уголовному делу № 1-8/2017 г., рассмотренному 30 января 2017 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Барановым П.М.

В результате происшествия за периоды нетрудоспособности его утраченный заработок составил 32 336,27 рублей, расчет утраченного заработка прилагается.

Дополнительно понесенные расходы в результате происшествия составили 20062,10 рублей, расчет дополнительно понесенных расходов прилагается, учетом уточнения по представленным чекам.

В результате происшествия им были перенесены нравственные и физические страдания, в послеоперационный период боли возникали при контакте металлических спиц металлофиксатора для лечения переломов и кожного покрова во время сгибания коленного сустава (имеется документ подтверждающий рекомендацию по удалению металлофиксаторов), сложившуюся ситуацию усугубляла хроническая венозная недостаточность и варикозная болезнь левой нижней конечности (имеются документы, подтверждающие хроническую болезнь), всё в совокупности вышеизложенного стало, причиной второй хирургической операции по удалению металлофиксаторов (имеются документы, подтверждающие оперативное лечение 30 августа 2016 года и 03 мая 2017 года). Физические страдания продолжаются и в настоящее время в виде болевых ощущений в области левого колена во время передвижения по лестницам.

Учитывая всё вышеизложенное моральный вред, причиненный действиями ответчика, повлекшими за собой закрытый перелом левого надколенника со смещением отломков, осложнившегося развитием гемартроза (скопление крови в полости коленного сустава) он оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

Взыскать с Плаксина Д. С. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 32 336 рублей 27 копеек (размер утраченного заработка в результате происшествия за период с 29 августа по 07 декабря 2016 года и с 2 августа по 17 мая 2017 года), с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 21 декабря 2017 года на сумму 4167 рублей и от 22 декабря 2017 года на сумму 1286 рублей 85 копеек (утрата заработка в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 11 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 19 января 2018 года) всего на сумму: 32336, 27 руб.+4167 руб.+1286,85 руб.= 37790, 12 руб.

Взыскать с Плаксина Д. С. в его пользу в счет возмещения вреда здоровью с учетом уточнения исковых требований дополнительно понесенные расходы в размере 20062,10 рублей, с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 21 декабря 2017 года на сумму 3357, 20 руб. (затраты на проезд на личном транспорте на подготовку, назначенную на 21 декабря 2017 года) и от 25 декабря 2017 года на сумму 3200 руб. (затраты на проезд на личном транспорте в судебное заседание назначенное на 19 января 2018 года) и на сумму 140,6 рублей (почтовые расходы, подтвержденные чеками), всего 20062,10 руб. + 3357,20 руб.+ 3200 +140,6 руб.= 26759,9 руб.

Взыскать с Плаксина Д. С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Красиков А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Плаксин Д.С. исковые требования признал в части утраченного заработка на сумму 4167 рублей и на сумму 1286 рублей 85 копеек, в связи с рассмотрением дела в районном суде. В остальной части иск не признал. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Пичаевского района Тамбовской области Овчинникова А.В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая требования истца Красикова А.В., суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п.п. "ж" п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Также согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 января 2017 года Плаксин Д.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году ограничения свободы. С Плаксина Д.С. в пользу Красикова А.В. указанным приговором взыскан причинённый моральный вред в размере 10000 рублей. Вопрос о процессуальных издержках мировым судьей не обсуждался. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2017 года.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы в размере 32 336 рублей 27 копеек (размер утраченного заработка в результате происшествия за период с 29 августа по 07 декабря 2016 года и с 2 августа по 17 мая 2017 года) и расходы на проезд, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по уголовному делу и с участием в судебных заседаниях у мирового судьи в размере 9253 рубля (3000 руб.+3161 руб.+3092 руб.), подлежит прекращению, на основании ст.220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку указанные расходы были понесены истцом по уголовному делу и в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в порядке исполнения приговора по уголовному делу в отношении Плаксина Д.С., положения ст. 1064 ГК РФ к спорным правоотношениям в указанной части неприменимы.

Суд, также прекращает производство по делу в части требований Красикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда поскольку данные требования были разрешены при рассмотрении уголовного дела по обвинению Плаксина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 30 января 2017 года в результате противоправных действий Плаксина Д.С., Красикову А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, осложнившегося развитием гемартроза (скопление крови в полости коленного сустава), которые по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель.

При таких обстоятельствах, о наличии причинно-следственной связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена приговором суда, и причинением вреда здоровью истца, вследствие чего истец Красиков А.В. вправе требовать с ответчика компенсацию причиненного вреда.

В период лечения Красиков А.В. по рекомендации лечащего врача, что подтверждается выпиской эпекриз из медицинской карты стационарного больного №51304, приобрел отрез и компрессионный чулок стоимостью 4503 рубля и 2750 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 01.12.2016 года.

В этой части исковые требования истца Красикова А.В. в сумме 7253 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, наряду с государственной пошлиной, входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;- расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, - это фактические денежные затраты, которые являются необходимыми и разумными для оплаты определенных процессуальных действий, возникающих в ходе проведения судопроизводства по конкретному делу в целях обеспечения всестороннего и объективного исследования обстоятельств и вынесения по делу законного решения.

Перечень издержек, содержащийся в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым, поэтому суды вправе при наличии конкретных обстоятельств по делу признать в качестве необходимых и иные расходы, связанные с его разбирательством. Однако такие расходы должны отвечать главным критериям: при разбирательстве дела они являлись объективно-необходимыми, фактически (реально) понесенными и не выходили за пределы разумности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с ответчика Плаксина Д.С. в пользу истца Красикова А.В. в сумме 183,10 рублей и 140,6 рублей, а всего 323,7 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными документами, кассовыми чеками (отправка искового заявления с приложенными документами и заявления об увеличении исковых требований).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Красикова А.В. о взыскании расходов на проезд в сумме 3373 рублей, 3357,20 рублей и 3200 рублей, связанных с явкой в судебные заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку доказательств следования в судебное заседание на личном автотранспорте суду не представил, представленные чеки на оплату топлива, следует признать ненадлежащим доказательством транспортных расходов, так как чеки не свидетельствуют о том, что данные расходы осуществил именно истец Красиков А.В.

Исковые требования Красикова А.В. в части взыскания утраченного заработка, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 4167 рублей (с 11.12.2017 года по 12.12.2017 и с 20.12.2017 по 21.12.2017) и на сумму 1286 рублей 85 копеек (19.01.2018), следует удовлетворить, так как данные исковые требования ответчик признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 521 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красикова А. В. к Плаксину Д. С. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Красикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в счет возмещения вреда здоровью деньги в сумме 7253 рубля, а также судебные издержки в сумме 323 рублей 70 копеек (почтовые расходы), компенсацию утраченного заработка на сумму 5453 рубля 85 копеек, а всего 13030 (тринадцать тысяч тридцать) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований Красикова Д.С. отказать.

Взыскать с Плаксина Д. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 521 (пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пичаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2018 года.

Судья подпись О.А. Мартынова