Решение по делу № 33-4080/2022 от 03.06.2022

Судья (ФИО)3                                                                Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по встречному иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо (ФИО)1,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата), принятого по заявлению (ФИО)1 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего взыскать 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы на судебную экспертизу в размере 4247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 326 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2020 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», р/з Х 244 НХ 70 под управлением (ФИО)10 и автомобиля «Лексус GS450H», р/з О 828 АЕ 186 принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана (ФИО)10 Дорожно-транспортное происшествие оформлено и передано в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП.Европротокол». (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. (дата) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭКСПЕРТ ПРАВА» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 718 803 рубля, с учетом износа 421 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 649 800 рублей, стоимость годных остатков 223 404 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 326 396 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) и рассмотрении по существу обращения (ФИО)1

Требования мотивированы тем, что (дата) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявителя в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы, отказал в выплате страхового возмещения и признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. При рассмотрении обращения (ФИО)1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначил проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «ЭКСПЕРТ ПРАВА», выводы которой положены в основу оспариваемого решения, однако данное заключение противоречит закону и является недопустимым доказательством.

Определением суда от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ФИО)1, третьи лица (ФИО)10, (ФИО)11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1, (ФИО)11 - (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных требованиях страховщика настаивала, в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 просила отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушены основные принципы гражданского судопроизводства. В оспариваемом решении суд устанавливает дату события (дата) в 22 часа 40 минут, основываясь на извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако в указанном извещении отражены только объяснения сторон со слов участников, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), а также дата заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Иных достоверных данных не предоставлено для установления даты события. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции и не был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, для спорного страхового события не установлен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что тот факт, что в заключение эксперта расчет ущерба ошибочно проведен по состоянию на (дата), а не на (дата) не является основанием для признания недопустимым доказательством, поскольку временной разрыв незначителен и, соответственно, различия в размере ущерба отсутствуют, кроме того, ущерб превышает 400 000 рублей. Неверное указание даты дорожно-транспортного происшествия в решении финансового уполномоченного также не является основанием для отмены решения, поскольку дорожно-транспортное происшествие фактически произошло. Между тем, согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Закон об ОСАГО, а равно как и Единая методика не содержат понятия «незначительность разрыва временных дат», а дает четкое указание на определение даты дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в экспертном заключении ООО «(ФИО)2 Вдовиченко» выявлены существенные замечания. Экспертам предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе и акт осмотра ООО «ГК «Сибассист» от (дата), заявление о выплате страхового возмещения от (дата), в которых указаны даты и время события – (дата). Таким образом, эксперт ООО «(ФИО)2 Вдовиченко» не исследовал все материалы дела. В экспертном заключении отсутствует графическая модель дорожно-транспортного происшествия, информация по каким причинам эксперт не осмотрел транспортные средства, при том, что в определении суда о назначении экспертизы дано четкое указание суда о проведении экспертизы с осмотром ТС. Эксперт устанавливает без проведения диагностики, при отсутствие пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия, а также не активированного ремня безопасности, что система безопасности сработала. Эксперт устанавливает, что транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия технически исправны, хотя на фотоснимках четко видно, что автомобиль ВАЗ имел иные повреждения. По определению суда эксперт должен провести транспортно-трасологическую экспертизу, а по факту транспортно-трасологические исследования отсутствуют. Таким образом, экспертиза ООО «(ФИО)2 Вдовиченко» не может служить надлежащим доказательством. Суд, назначая транспортно-трасологическую экспертизу, не исследовал экспертизу ООО «Центр проектно-экспертных исследований» только по основанию, что эксперт (ФИО)7, проводивший транспортно-трасологическое исследование не включен в реестр экспертов-техников. Суд первой инстанции при вынесении решения также не исследовал представленные САО «РЕСО-Гарантия» доказательства об участии автомобиля истца Лексус в других дорожно-транспортных происшествий от (дата) и (дата) с аналогичными повреждениями правой стороны автомобиля и срабатыванием системы безопасности, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности правая верхняя, подушка безопасности пассажирского сиденья переднего правого. К тому же дорожно-транспортное происшествие от (дата) оформлено аналогично спорному дорожно-транспортному происшествию без вызова сотрудников полиции с помощью приложения «РСА.Европротокол». При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении и проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Росссийской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт «б» ст. 30 Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 22 часа 40 минут в районе базы отдыха «Татра» на а/д Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21074» р/з Х 244 МХ 70 под управлением (ФИО)10 и автомобиля «Лексус GS450H» р/з О 828 АЕ 186 под управлением (ФИО)11, принадлежащим на праве собственности (ФИО)1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус GS450H» причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия признана (ФИО)10, которая управляя автомобилем «ВАЗ 21074» при повороте налево на базу отдыха «Татра», в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, выехала на сторону встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «Лексус GS450H».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус GS450H» застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО.

В данном случае на первом листе извещения дата дорожно-транспортного происшествия читается нечетко - 10 или (дата), на втором и третьем листах извещения ясно видно, что дата (дата).

Из ответов РСА следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) с участием автомобилей «Лексус GS450H» и «ВАЗ 21074», оформлялось с помощью АИС ОСАГО (т. 2 л.д. 125,127).

Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку после исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля «Лексус GS450H» установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 171, 174).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-21-32658/5010-009 от (дата) по обращению (ФИО)1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Из названного решения следует, что (дата) (ФИО)1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и транспортно – трассологическое исследование в ООО «ТРУВАЛ», (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, по претензии (ФИО)1 также отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО «Центр проектно-экспертных исследований» установлено, что ДТП произошедшее (дата) между автомобилями «Лексус GS450H» и «ВАЗ 21074» имело место быть, автомобиль «ВАЗ 21074» осуществлял движения без признаков юза (возможного торможения), либо неуправляемого заноса и водитель данного автомобиль имел возможность избежать ДТП, и должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ, автомобиль «Лексус GS450H» не осуществлял движение в момент ДТП и водитель должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 13.9 ПДД РФ, т.о. столкновение произошло по иным обстоятельствам, отличным от заявленных и указанных в объяснениях водителей автомобилей. Системы пассивной безопасности автомобиля «Лексус GS450H» не могли быть активированы в ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным автомобилем «Лексус GS450H» в результате ДТП от (дата) установленным заключением экспертизы составляет с учетом износа 70360 рублей, без учета износа 120620 рублей, стоимость годных остатков не определялась, т.к. ремонт не превышает рыночную стоимость автомобиля равную 729600 рублей.

Впоследствии, в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что эксперт (ФИО)7 не был включен в реестр экспертов-техников, назначена повторная трасологическая судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «(ФИО)2 ВДОВИЧЕНКО».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО «(ФИО)2 ВДОВИЧЕНКО», при ответе на постановленные вопросы, экспертом сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей «Лексус GS450H» и «ВАЗ 21074» имело место быть, автомобиль «Лексус GS450H» располагался перед выездом с прилегающей территории и находился в неподвижном состоянии, автомобиль «ВАЗ 21074» осуществлял маневр поворота налево на прилегающую территории и находился в движении. Водитель автомобиля «Лексус GS450H» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) у автомобиля «Лексус GS450H» могли сработать соответствующие боковые и головная правые подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным автомобилем «Лексус GS450H» в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), установленным заключением экспертизы составляет с учетом износа 1 039 161 рубль, без учета износа 1 169 907 рублей, рыночная стоимость 600 000 рублей, стоимость годных остатков 179 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что факт повреждения автомобилей при указанных обстоятельствах (дата) нашел свое подтверждение, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, то обстоятельство, что в заключении экспертизы расчет ущерба ошибочно проведен по состоянию на (дата), а не (дата), не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку временной разрыв незначителен, следовательно различия в размере ущерба отсутствуют, кроме того, ущерб превышает 400 000 рублей, неверное указание даты дорожно-транспортного происшествия в решении финансового уполномоченного также не является основанием для отмены решения, так как дорожно-транспортное происшествие фактически было, дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью АИС ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, за вычетом уже взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг суммы страхового возмещения, в размере 300 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии с принятым решением, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, не указывают на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно принял во внимание при определении размера причиненного (ФИО)1 ущерба выводы эксперта (ФИО)8, изложенные в заключении эксперта независимой технической экспертизы (номер) от (дата) выполненном ООО «(ФИО)2 ВДОВИЧЕНКО».

Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение эксперта содержит полные и достоверные сведения о полученных повреждениях и размере причиненного (ФИО)1 ущерба.

Так, для разрешения поставленных вопросов, судом первой инстанции назначено проведение независимой экспертизы в ООО «(ФИО)2 ВДОВИЧЕНКО» для установления обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку эксперт ООО «Центр проектно-экспертных исследований», проводивший судебную экспертизу, не включен государственный реестр экспертов техников.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: каков механизм образования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобилей «Лексус GS450H», г/н (номер), «ВАЗ 21074», г/н (номер); как располагались автомобили непосредственно перед столкновением, находились ли в движении, по какой траектории двигались; с какой скоростью двигались автомобили «Лексус GS450H», г/н (номер), «ВАЗ 21074», г/н (номер); какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия; сработала ли подушка безопасности при дорожно-транспортном происшествии; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS450H», г/н (номер) с применением положения от (дата) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учёта износа в результате только тех повреждений, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (дата); определить рыночную стоимость автомобиля, если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО «(ФИО)2 ВДОВИЧЕНКО», при ответе на постановленные вопросы экспертом сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей «Лексус GS450H» и «ВАЗ 21074» имело место быть, автомобиль «Лексус GS450H» располагался перед выездом с прилегающей территории и находился в неподвижном состоянии, автомобиль «ВАЗ 21074» осуществлял маневр поворота налево на прилегающую территории и находился в движении. Водитель автомобиля «Лексус GS450H» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) у автомобиля «Лексус GS450H» могли сработать соответствующие боковые и головная правые подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным автомобилем «Лексус GS450H» в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), установленным заключением экспертизы составляет с учетом износа 1 039 161 рубль, без учета износа 1 169 907 рублей, рыночная стоимость 600 000 рублей, стоимость годных остатков 179 500 рублей.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (номер) от (дата) ООО «(ФИО)2 ВДОВИЧЕНКО», обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении полученных повреждений и размере ущерба, поскольку заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными предоставленными доказательствами, содержат полное описание объекта исследования, отражающее его фактическое состояние, а также содержат сведения о поврежденных деталях, подтверждаемые актами осмотра транспортного средства.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что в заключение эксперта расчет ущерба ошибочно был проведен по состоянию на (дата), а не на (дата), не свидетельствует о том, что заключение эксперта, является недопустимым доказательством, а выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

При проведении экспертиз экспертом ООО «(ФИО)2 ВДОВИЧЕНКО» рассмотрены и изучены материалы гражданского дела, CD-диск, содержащий фото и видеоматериалы, проведен анализ контактных взаимодействий транспортных средств, исследованы отобразившиеся повреждения на транспортных средствах и исследован механизм столкновения транспортных средств, рассмотрены все повреждения транспортного средства и определена причина их возникновения, выводы эксперта являются объективными, конкретными, обоснованными, достоверными, всесторонними, исследованными на научной и практической основе и не требующие дополнительного разбора и анализа.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на то, что п. 3.3 Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводов суда.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в заключении экспертизы расчет ущерба ошибочно был проведен по состоянию на (дата), а не (дата), не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку временной разрыв незначителен, следовательно, различия в размере ущерба отсутствуют, кроме того, ущерб превышает 400 000 рублей. Неверное указание даты дорожно-транспортного происшествия в решении финансового уполномоченного также не является основанием для отмены решения, так как дорожно-транспортное происшествие фактически было.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает. Доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу. Выводы эксперта (ФИО)8 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта № 554 от 14 февраля 2022 года ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 09.04.2019 и 11.10.2019 автомобиль истца попадал в другое дорожно-транспортное происшествие, в котором мог получить аналогичные повреждения, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в рамках страхового случая, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду недоказанности.

В материалы дела ответчиком представлена копия выплатного дела по страховому случаю от 19.11.2020, вместе с тем доказательства о наличии на автомобиле истца механических повреждений, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии, сходных с повреждениями, полученными 19.11.2020, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что автомобиль истца ранее попадал в дорожное происшествие, а истцу выплачивалось страховое возмещение, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции страховщика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов