Решение по делу № 8Г-24576/2024 [88-26012/2024] от 23.09.2024

    УИД 16RS0046-01-2017-012157-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26012/2024

№ 2-7616/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.

судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Егорова Валерия Александровича в лице представителя по доверенности Зайдуллиной Ады Евгеньевны и кассационную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны в лице представителя по доверенности Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г.

по иску Егорова В.А. к Кузьминой И.М. о взыскании задолженности по договору подряда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., доводы представителя Егорова В.А. (по доверенности) Зайдуллиной А.Е., возражения представителя АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанка» (по доверенности) Шагимарданову Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров В.А. обратился к Кузьминой И.М. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в обоснование, что на основании заключённого 8 июня 2015 г. между сторонами договора подряда он обязался выполнить строительные работы на принадлежащем ответчице объекте - коттедже, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость всех подрядных работ согласована сторонами в 9 113 091 руб. Им работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 31 августа 2016 г. По условиям соглашения оплата выполненных работ осуществляется с рассрочкой платежа на 6 месяцев равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 октября 2016 г. Последний платёж должен был состояться до 20 марта 2017 г., однако оплата ответчицей не осуществлена. Направленная Кузьминой И.М. претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Егоров В.А. просил взыскать с Кузьминой И.М. задолженность по договору подряда от 8 июля 2015 г. в размере 9 113 091 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 53 765 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. удовлетворён иск Егорова Валерия Александровича и с Кузьминой Ирины Михайловны в пользу Егорова В.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 9 113 091 руб., в возврат госпошлины - 53 765 руб.

19 мая 2022 г. поступила апелляционная жалоба АО ««Татсоцбанка» на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Егорова Валерия Александровича к Кузьминой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В кассационных жалобах Егоров Валерий Александрович,Кузьмина Ирина Михайловна просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г., полагают, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Егорова В.А.- Зайдуллина А.Е., просила отменить апелляционной определение, полагала его не обоснованным.

Представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанка» Шагимарданова Г.Р. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

        В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

          Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между Кузьминой И.М. и Егоровым В.А. заключён договор подряда от 8 июня 2015 г., по которому последний обязался выполнить работы согласно смете № 1, являющейся приложением к договору, на принадлежащем ответчице объекте - коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик Егоров В.А. обязался за свой счет обеспечить строительство материалами, доставить их, погрузить/разгрузить, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, а также инструментами.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительных работ составила 9 113 091 рубль. Исходя из пункта 4.1 договора, срок выполнения работ с 8 июня 2015 по 31 августа 2016 г.

В 2017 году Егоровым В.А, к Кузьминой И.М. предъявлено требование о взыскании 9 113 091 рубль за выполненные в 2015-2016 году подрядные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.                          Ответчик Кузьмина И.М. в суд первой инстанции не являлась, позицию не высказывала, решение не оспаривала и не обжаловала.

Представителем Егорова В.А. в деле являлся Антышев Д.Г.                                            (том 1 л.д.33).

Апелляционной иснтацией установлено, что Кузьмина И.М. является учредителем ООО «Фирма «Галерея Вин». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. ООО «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. Кузьмина И.М. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

АО «Татсоцбанк» является кредитором Кузьминой И.М. в рамках указанного дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г., которым требование Банка в размере 250 001 509,86 руб. включено в реестр требований кредиторов Кузьминой И.М. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу № А65-43453/2017 признаны обоснованными требования Егорова В.А. в размере 9 113 091 рубль с включением его в третью очередь реестра кредиторов Кузьминой И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. по делу № А65-43453/2017 удовлетворено заявление Кузьминой И.М. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества. Постановлено: исключить из конкурсной массы должника Кузьминой И.М. земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>., жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 250,50 кв.м, назначение жилое.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. по делу № А65-43453/2017 постановлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А65-43453/2017 отменено. Заявление АО «Банк социального развития Татарстан «Татсоцбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-27274/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантона», Акберовой Н.И., Давлетгараева Р.Г., Данилова Э.В. по обязательствам ООО «Фирма «Галерея Вин».

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на связь Антышева Д.Н. и супруга Кузьминой И.М. - Цейнштейна Я.Ф. через компанию ООО «Нитц». ООО «Нитц» образовано участниками Акберовой Н.И., Цейнштейном Я.Ф., директорами были Цейнштейн Я.Ф. и Антышев Д.Г.

21 ноября 2022 г. АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Егорова В.А., Кузьминой И.М., Цейнштейна Я.Ф., Антышева Д.Г.

Постановлением следователя СО ОМВД по Лаишевскому району по материалу проверки № 11889 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» от 10 марта 2022 г., Антышев Д.Г. являлся работником (юристом) данного общества.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Фирма «Галерея Вин», требование Антышева Д.Г. в размере 54 924,9 руб. включено во вторую очередь реестра 11 февраля 2019 г.

Представителем Егорова В.А. по доверенности являлся Антышев Д.Г., от имени Егорова В.А. в качестве доказательства об объёме выполненных работ в интересах Кузьминой И.М., на принадлежащем ей объекте по адресу: <адрес>, представлен локальный ресурсный сметный расчёт № 1 от 8 июня 2015 г. на сумму 9 113 091 рубль, которым средства на оплату труда предусмотрено в сумме 2 066 193 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле третьего лица АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», при предыдущем рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 170, 307, 309, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств реального выполнения работ, являвшихся предметом договора подряда от 8 июня 2015 г., исходил из недоказанности фактического выполнения спорных работ, а также указал, что действия сторон, являющихся аффилированными лицами, не были направлены на исполнение договора, а на создание только видимости оказания Егоровым В.А. услуг Кузьминой И.М., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено что в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик Егоров В.А. обязался за свой счёт обеспечить строительство коттеджа материалами, доставить их, погрузить/разгрузить, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, а также инструментами.

То есть, выполнение работ на сумму 9 113 091 рубль должно производиться за счёт собственных средств подрядчика-Егорова В.А., как физического лица. Между тем истцом не представлено достаточных доказательств о финансовом положении, которое в указанный период позволило бы ему приобрести стройматериалы на значительную сумму более 2 000 000 руб. и выполнить за свой счёт работы без аванса и гарантий оплаты.

Егоровым В.А. не представлены документы, подтверждающие факт и объём несения им расходов в указанном размере, которые можно было бы оценить по критериям допустимости и достаточности для удовлетворения его иска к Кузьминой И.М. Представленная истцом смета, по оценке суда апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличие задолженности у Кузьминой И.М. в заявленном объёме при наличии у суда данных о составлении сметы, представленной в обоснование требований, после юридически значимого периода перед и с целью предъявления настоящего иска.

Как следует из ответов УФНС России по Республике Татарстан, ГУ - РО Фонда социального страхования России по Республике Татарстан, ГУ Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, поступивших по запросам суда апелляционной инстанции, Егоров В.А. в качестве страхователя в Фонде социального страхования, Пенсионном фонд на учёте не состоял, в налоговой службе до 2021 г. о декларировании Егоровым В.А. налога на доходы сведений не имеется, за периоды с 1 января 2017 по 31 декабря 2018 г. он не являлся плательщиком страховых взносов.

Ранее в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-1416/14 по иску Кузнецовой И.М. к Лаврову И.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших в связи с выполнением ответчиком отделочных работ.

В обоснование исковых требований Кузьмина И.М. указывала, что между ней и Лавровым И.В. был заключён договор подряда № 19 от 28 мая 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1416/14 назначалась строительная экспертиза, проведённая ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии дефектов (недостатков) выполненной Лавровым И.В. работы по монтажу утеплителя и отделке фасада дома и соответствие выполненной ответчиком работы условиям договора подряда № 19 от 28 мая 2012 г. и требованиям нормативно-правовых актов.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 1119/07-2 от 16 мая 2014 г., из которого усматривается наличие возведённого двухэтажного жилого дома по указанному адресу, выступающего объектом строительства также по настоящему делу.

Кроме того, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2014 г. назначена дополнительная строительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение эксперта № 1416/14 от 8 августа 2014 г.

При проведении строительных экспертиз в рамках гражданского дела № 2-1416/14 проведена фотосъёмка жилого дома, в результате которой зафиксировано, что по состоянию на 2014 год в доме были выполнены работы, которые были заявлены как выполненные Егоровым В.А. по договору подряда от 8 июня 2015 г. Из представленных Лавровым И.В. фотографий видно, что на дату проведения экспертизы в доме имелись подоконники, отопление, лестница, стены.

В материале КУСП № 11889 от 21 ноября 2022 г., содержатся данные Лавровым И.В. пояснения о том, что на начало работ дом представлял из себя 2-х этажное кирпичное строение, крыша данного дома была железная, работы по отделке дома выполнялись с начала лета до осени 2012 г. Данные обстоятельства исключают проведение аналогичных работ в 2015-2016 г. Егоровым В.А.

Из документо, поступивших из Управления Росреестра по Республике Татарстан, за Кузьминой И.М. право собственности на жилой дом <адрес>, зарегистрировано 24 июня 2010 г., Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. для его строительства 16 июля 2010 г. в ОАО «Сбербанк России» получали кредит в сумме 5 000 000 руб., на его погашение Кузьмина И.М. 28 ноября 2017 г. направила средства материнского капитала в размере 437 194,22 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на видимость оказания                  Егоровым В.А. услуг Кузьминой И.М. по возведению жилого дома на спорную сумму, на дату заключения договора подряда между Егоровым В.А. и Кузьминой И.М. жилой дом уже был построен, указывается на аффилированность между сторонами и злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

           Вопреки, доводам кассационных жалоб, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

         Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Вопреки доводу кассационной жалобы о злоупотребление правом со стороны АО «Татсоцбанк», суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку такие действия направлены на уменьшение денежной массы независимых кредиторов.

          Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности не находит своего подтверждения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, в настоящем деле исковые требования заявлены и рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов в 2017 году. Суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу третьего лица по делу, которому был восстановлен срок для апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания иска, субъектный состав спора, обстоятельства банкротства Кузьминой И.М., пришел к правомерному выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

         Довод кассационной жалобы о не привлечении иных лиц по делу отклоняется, поскольку ходатайство представителя Кузьминой И.М. о привлечении третьего лица Цейнштейна Я.Ф. и их финансового управляющего Хабиби А.Р. были удовлетворены судебной коллегией в судебном заседании от 18 марта 2024 г. (том 5 л.д.12).

Апелляционная инстанция сделала вывод, что срок исковой давности не пропущен, с данным выводам соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку требований материально- правового характера в ходе рассмотрения дела АО «Татсоцбанк» не заявлял, апелляционная инстанции оценила доказательства и пришла к выводу о недостоверности предоставленных истцом доказательств.

      Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебном постановлении.

Несогласие с выводами судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебной инстанции установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Валерия Александровича в лице представителя по доверенности Зайдуллиной Ады Евгеньевны и кассационную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны в лице представителя по доверенности Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны –– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий                                         Петрова И.И.

Судьи                                                                        Ромаданова И.А.

                                                                                   Пиндюрина О.Р.