Решение по делу № 2-2075/2021 от 11.06.2021

Дело №2-2075/2021

УИД: 92RS0003-01-2018-002753-83

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Третьяк Н.В., расмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. к Касумову М.М., Какаджанову С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просил истребовать имущество из чужого незаконного владения полуприцеп <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от 23.11.2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Городко А.Т..

Определением Арбитражного суда от 06.02.2019 сделка по отчуждению указанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», признаны судом недействительными.

Впоследствии было выявлено, что полуприцеп на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года, был продан ФИО1. В свою очередь Шедову Ю.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продал вышеуказанный прицеп Какаджанову С.Б.. В свою очередь фактически полуприцеп <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № был приобретен Касумову М.М., согласно письменным пояснениям направленным в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Шедова Ю.В. на Какаджанова С.Б. и Касумова М.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Какаджанов С.В., Касумов М.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме того ответчик Касумов М.М. извещался о дне и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, суд признал ООО «Цементная Транспортная Компания» несостоятельным (банкротом) и открыт конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» арбитражного управляющего Городко А.Т.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу №, суд признал недействительными сделками договоры купли - продажи, заключенные между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «Цементная Транспортная Компания» в том числе в отношении полуприцепа <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Суд применил последствия недействительности сделки.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № с 08.10.2016 являлся Шедов Ю.В.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года, был продан ФИО1. В свою очередь Шедов Ю.В. на основании заключенного 17.10.2018 года догвоора, продал вышеуказанный прицеп Какаджанову С.Б.. В свою очередь фактически полуприцеп <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № был приобретен Касумову М.М., согласно письменным пояснениям направленным в адрес суда 08.11.2021 г.

Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 установлено, что перечисленные договоры купли - продажи заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная Компания» ликвидного имущества, сделки совершены по неравноценном встречном исполнении, кроме того первому покупателю было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Цементная Транспортная компания» период совершения оспариваемых сделок являлся акционером ЗАО «СЗСМ».

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункта 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям действующего законодательства, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.                      Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано "другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом, в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № поступило во владение Касумову М.М. в период судебного спора о признании ООО «Цементной Транспортной Компании» банкротом, данный договор заключался лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная Транспортная компания» ликвидного имущества, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что заключая договор купли - продажи, Касумову М.М. проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В свою очередь, ответчиком Касумовым М.М. не представлено доказательств его добросовестных действий при покупке в короткий срок транспортного средства марки транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заниженной стоимости, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Касумова М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. к Касумову М.М., Какаджанову С.Б., об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Касумову М.М. имущество, принадлежащее ООО «Цементная Транспортная Компания» на праве собственности:

- полуприцеп <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер: VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» в лице конкурсного управляющего Городко А.Т. к Какаджанову С.Б. отказать.

Взыскать с Касумову М.М. в пользу ООО «Цементная Транспортная Компания» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                           С.В. Калганова