Решение по делу № 33-13488/2016 от 01.12.2016

Судья Логинова Е.В. Дело № 33-13488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чепусова А.В. к Мироновой Е.А., третье лицо Родин К.Н., о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Чепусова А.В. на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Чепусов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 782799 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 24000 рублей, а также расходов на изготовление копий акта экспертизы в размере 2000 рублей, одновременно заявив о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Мироновой Е.А., и запрете Управлению Росреестра по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия с данным жилым помещением до принятия решения по делу и его вступления в законную силу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Чепусов А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая Чепусову А.В. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение – <адрес> в <адрес>, принадлежащая Мироновой Е.А., о запрете действий с которой просил истец, не является предметом спора, истцом не представлены доказательства подтверждающие соразмерность мер, а также возможного затруднения исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обеспечительные меры, как это следует из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 808799 рублей.

Жилое помещение, на которое истец просит наложить арест, предметом спора не является.

Доказательств того, что стоимость спорного жилого помещения – квартиры соразмерна заявленной цене иска, Чепусовым А.В. в материалы дела не представлено, а учитывая, что спорное жилое помещение является неделимой вещью, наложить арест на её часть, которая соответствует цене иска, не возможно.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое в пределах цены иска было возможно судье наложить арест, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Довод жалобы об обоснованности заявленных исковых требований не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не скрывает своих намерений продать квартиру, не может быть принято во внимание по указанным выше мотивам, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности обращения в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением об избрании иных обеспечительных мер, с учетом принципа их соразмерности, указав конкретное имущество, на которое может быть наложен арест до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений гражданско-процессуальных норм, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чепусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи