Решение по делу № 33-1829/2020 от 16.04.2020

Судья Уракова А.А.                     Дело №33-1829/2020

Дело №13-51/2020

УИД 18RS0011-01-2019-002024-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                    г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре             Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбина А. Н. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Рыбина А. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин А.Н. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рыбину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2016 года. С заявителя взыскана задолженность по просроченному основному долгу - 97 307,28 руб., просроченные проценты - 15 677,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 626,49 руб., неустойка за просроченные проценты - 340,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 498,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Заявитель просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в связи с тем, что в настоящее время он не работает, единственным доходом является страховая пенсия по старости, намерен устроиться на работу, у потенциального работодателя получил направление для прохождения медицинского осмотра, медосмотр не завершен, требуется дообследование у врача-кардиолога. Дополнительные анализы и исследование, назначенное лечение требуют значительных материальных затрат, лекарственные средства, назначенные врачом, дорогие, а дополнительные исследования - платные, проводятся по записи на определенную дату и время, что исключает их прохождение в кратчайшие сроки. За время отсрочки намерен решить вопрос с трудоустройством. Помимо затрат на прохождение медосмотра он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель Рыбин А.Н. просил предоставить отсрочку исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года на 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Рыбин А.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости и не затронет существо конституционных прав других участников исполнительного производства. Предоставление отсрочки существенно не нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, поскольку срок ее предоставления достаточно не большой.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рыбину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с Рыбина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №16020 от 06 апреля 2016 года по состоянию на 10 июля 2017 года:, просроченный основной долг в размере 97 307,28 руб., просроченные проценты - 15 677,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 340,95 руб., неустойка за просроченный основной долг - 626,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 498,40 руб. (л.д.3-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 19 сентября 2019 года по существу оставлено без изменения, уточнено, что задолженность определена по состоянию на 10 июля 2019 года.

Исполнительный лист направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно копии трудовой книжки с Рыбиным А.Н. 29 марта 2019 года прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 5).

Размер страховой пенсии за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года составляет 17 606,59 руб. (л.д. 6).

МБУ ДО «Детская художественная школа» г.Глазов Рыбину А.Н. выдано направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) от 30 сентября 2019 года (л.д. 7).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 02 октября 2019 года Рыбин А.Н. нуждается в дообследовании (л.д. 9).

Заявителем представлены копии договоров на предоставление платных медицинских услуг и копии квитанций по их оплате, на общую сумму 2 179 руб. (л.д. 13-17).

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбина А.Н., суд с учетом отсутствия сведений о наличии у заявителя Рыбина А.Н. в собственности имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения судебного решения, в том числе, транспортных средств, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным подтверждением невозможности исполнения решения суда, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда и не препятствуют совершению исполнительных действий, при этом судом учтены интересы как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Рыбин А.Н. ссылался на тяжелое материальное положение, обусловленное, в частности, недостаточным уровнем дохода, нахождением на пенсии, необходимости прохождения обследования и лечения, и последующим трудоустройством после прохождения обследования и лечения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или о рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В.» указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1). В связи с чем, отклоняются ссылки в жалобе на ухудшение материального положения должника.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что предоставление отсрочки исполнения решения на шесть месяцев отдалит реальное исполнение судебного решения, что очевидно приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, а также отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение, и иные обстоятельства, указанные заявителем не являются исключительными основаниям для предоставления отсрочки исполнения решения в части реализации заложенного имущества.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судьей не допущено.

Частная жалоба Рыбина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: