Решение по делу № 33-3877/2021 от 29.10.2021

Судья Мирошник С.В. №

10RS0№-84

2-490/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Марковских Л. П. о прекращении права пользования служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Северо-Западное УГМС») обратилось в суд с иском к Марковских Л.П. по тем основаниям, что последняя состоит в трудовых отношениях с истцом в должности (...). На основании договора найма служебного жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ ответчик проживает в жилом помещении по адресу: г. (.....). Указанным домом, 1967 года постройки, истец владеет на праве оперативного управления. По результатам обследования, выполненного в 2020 году, дом, в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу. В доме наблюдается активное разрушение несущих балок, прогонов подвесного потолка, выпадение засыпного утеплителя, фундаменты сгнили полностью, стены потеряли несущую способность, покрытие кровли из асбестоцементных листов растрескалось, не защищает от попадания осадков, обнаружено активное гниение стропильной несущей конструкции, полы искривлены, повсеместно распространен грибок, печи и системы энергоснабжения находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в связи с чем проживание жильцов в таком доме несет угрозу для жизни. Согласно условиям договора найма служебного помещения в случае утраты (разрушения) жилого дома допускается расторжение договора по требованию наймодателя. Ответчику направлялись письма о необходимости расторжения договора, в том числе и с одновременным предложением иных имеющихся в распоряжении Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» жилых помещений, однако Марковских Л.П. отказалась от этого. Ссылаясь на то, что ФГБУ «Северо-Западное УГМС» является бюджетным учреждением, на содержание жилых помещений и обеспечение жильем сотрудников финансирование учреждению не выделяется, при этом по указанию Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ХХ.ХХ.ХХ № дом подлежит списанию после отселения жильцов, истец просил прекратить право пользования Марковских Л.П. служебным жилым помещением по адресу: (.....), снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил также выселить ответчика из занимаемого спорного жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского городского поселения, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, просит его отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда, о том, что дом не признан аварийным и подлежащим сносу, положенный в обоснование обжалуемого решения, противоречит материалам дела, поскольку решение о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в отношении объектов, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «Северо-Западное УГМС», вправе принимать федеральный орган исполнительной власти - Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В материалы дела было представлено распоряжение Росгидромета №-Р от ХХ.ХХ.ХХ о признании дома, в котором проживает ответчик, аварийным и непригодным для проживания. На основании данного распоряжения Росгидромет поручил ФГБУ «Северо-Западное УГМС» расторгнуть договор найма служебного жилья с Марковских Л.П., в том числе, при необходимости, в судебном порядке.

В возражениях на жалобу прокурор г. Сортавала указывает, что Марковских Л.П. до настоящего времени является сотрудником ФГБУ «Северо-Западное УГМС», основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения в соответствии со ст.ст. 101, 102, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не установлены, спорное жилое помещение не утрачено (дом не разрушен), нанимателем не допускаются какие-либо нарушения условий договора найма, а также прав третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кодолова А.В., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что распоряжение Росгидромета №-Р от ХХ.ХХ.ХХ предоставлялось суду первой инстанции в составе других документов, почему его не оказалось в материалах дела, объяснить не может. Полагает, что права на дополнительную гарантию о предоставлении иного жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилого помещения, Марковских Л.П. не имеет, так как на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации ее стаж работы у истца составлял менее 10 лет.

Прокурор Молодяков В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Положениями ч. 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения закреплены в ст. 102 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое здание, расположенное по адресу: (.....), является собственностью Российской Федерации, в настоящее время с учетом распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-р, дом находится в оперативном управлении ФГБУ «Северо-Западное УГМС».

На основании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: (.....), выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.103). Предпосылкой к заключению выступило техническое обследование дома, выполненное ООО «КВ-Проект».

Марковских Л.П. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Северо-Западное УГМС», занимает должность (...). По данным трудовой книжки ответчика Марковских Л.П. ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу (...), ХХ.ХХ.ХХ переведена на должность (...), ХХ.ХХ.ХХ уволена по собственному желанию. Далее ХХ.ХХ.ХХ принята на работу (...) в Карельский республиканский центр по гидрометеорологии, который путем реорганизован в ФГБУ (т.1, л.д.132-137), продолжает трудовую деятельность по настоящее время.

На основании договора найма служебного жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ Марковских Л.П. занимает жилое помещение по адресу: (.....), общей площадью 30,8 кв.м.

В силу п.4 указанного договора последний заключен на время работы нанимателя в Карельском ЦГМС – филиале ФГБУ «Северо-Западное УГМС». Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ранее, ХХ.ХХ.ХХ Марковских Л.П. был выдан ордер № на право занятия места в общежитии в служебном жилом доме ГМС АЭС Сортавала в комнате, площадью 22.82 кв.м. по адресу: (.....). В тот же день ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор о предоставлении ответчику указанного служебного жилого помещения на период работы (т.1, л.д. 154-157).

С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время Марковских Л.П. зарегистрирована в спорной квартире.

Истец направлял в адрес ответчика письма о необходимости расторжения договора и освобождения занимаемой квартиры от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которые были оставлены без ответа. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ Марковских Л.П. отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору найма служебного помещения от ХХ.ХХ.ХХ.

Полагая, что имеются основания для прекращения договора найма и, как следствие, для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указав, что жилое помещение было предоставлено Марковских Л.П. на законном основании, каких-либо нарушений и злоупотреблений при вселении в жилое помещение ответчик не допускала, то есть ответчик приобрела право пользования жилым помещением и не утратила его по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 83, ст.ст. 101-102 ЖК РФ, полагая, что жилой дом фактически не утрачен (не разрушен), пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также в решении суд указал, что действующим жилищным законодательством такое основание для прекращения права пользования специализированным жилым помещением и выселения без предоставления иного жилого помещения, как выявление оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно абз. 7 п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, решение о признании многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, не отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела была приобщена копия Распоряжения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ХХ.ХХ.ХХ №-р, в соответствии с которым непригодным для проживания было признано не спорное жилое помещение, а помещение, расположенное по адресу: (...).

Доказательств признания в установленном законом порядке аварийным как самого жилого дома, так и квартиры № (.....) в доме (.....) по пер. (.....) в (.....), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 102 ЖК РФ бесспорных и объективных доказательств утраты или разрушения именно спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что по данным сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации в отношении Марковских Л.П. отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии Сортавальского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ, Марковских Л.П. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 1 человек.

Срок договора найма определен периодом трудовых отношений сторон, которые не прекращены. При изложенных основаниях, право Марковских Л.П. на пользование спорным жилым помещением сохраняется, оснований для выводов об обратном по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы нормами действующего законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи