Решение по делу № 2-3265/2018 от 14.11.2018

Дело 2-3265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Салаутина А.Н., представителя ответчика Бердяшкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева В.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изместьев В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Изместьеву В.П., и автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО13, управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Изместьев В.П. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП Мягчиловой А.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. №, с учетом износа составила 503445, 55 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Изместьев В.П. направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскнии со страховой компании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2018 года исковые требования Изместьева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетоврены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуИзместьева В.П. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рулей; расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 654 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 120 000 рублей. В удовлетоврении остальной части иска отказано.

Таким образом, в связи с несвоевременой выплатой страховой компанией страхового возмещения Страхователю, с ответчика последнему подлежит выплата неустойки, размер которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения о взыскании неустойки) составил 1264000 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил суд взыскть с ответчика неустойку в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец Изместьев В.П. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Салаутин А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгостарх» Бердяшкина М.А. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела, согласно которому в обоснование своих возражений сослалась на то, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполненного Страховщиком обязательства, в связи с чем просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала на то, что в сооветствии с норами действующего закона об ОСАГО размер взыскаваемой со Страховщика неустойки не может превышать размер неисполненного им обязательства. Также просила снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2018 года исковые требования Изместьева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетоврены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуИзместьева В.П. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рулей; расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 654 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 120 000 рублей. В удовлетоврении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.08.2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2018 года вступило в законную силу 27.08.2018 года.

Данным решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев В.П. является собственником транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. № что подтверждается ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Изместьеву В.П., и автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО13, управлявший в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении Изместьева В.П. к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. Н124НН 37 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Изместьев В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Между тем, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, явившийся виновника ДТП на момент его совершения, в страховую компанию страхователем представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика независимым оценщиком АО ТехнЭкспро, о чем составлен соответствующий Акт осмотра.

На основании проведенного акта осмотра Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки, а также предложено Страхователю представить поврежденное транспортное средство для производства независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство MAZDA 6, г.р.з. № было представлено истцом для осмотра независимому оценщику по направлению страховщика, автомобиль осмотрен независимым оценщиком, составлен соответствующий Акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Изместьева В.П. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП по сведениям ГИБДД являлась ФИО14, которой договор гражданской ответственности со страховой компанией не заключался, т.е. на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП, застрахована не была, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП Мягчиловой А.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, г.р.з. №, с учетом износа составила 503445, 55 руб.

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Изместьев В.П. направил в страховую компанию претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Изместьева В.П. об отказе в удовлетворении его претензии со ссылкой на основания, аналогичные изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

Изучив заключение специалиста, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд посчитал возможным положить его в основу решения. При этом суд исходил из того, что заключение соответствуют требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учел, что стороной ответчика заключение специалиста о стоимости причиненного ущерба не оспаривалось, а отказом для выплаты страхового возмещения послужил установленный акт того, что новым собственником транспортного средства - ФИО15, явившейся собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № на момент спорного ДТП, обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая доводы стороны ответчика о неправомерности требований истца, суд исходил из того, что согласно информации УГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО14 (л.д. 148).

Из представленного УГИБДД УМВД России по Ивановской области копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа ФИО14 продала принадлежащее ей транспортное средство ФИО16 и с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО16

Между тем, суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № являлась ФИО14, а не ФИО16, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные доводы не были подтверждены материалами дела, в частности: сведениями, указанными в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО16, а также Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом было установлено, что указанного числа между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО16, являющимся собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №, был заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, датированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанного числа между ФИО14 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С 180, г.р.з. №

При этом действия прежнего владельца указанного транспортного средства ФИО14 и нового собственника ФИО16, выразившиеся в несвоевременной государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль (договор купли продажи сторонами надлежащим образом был оформлен и зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ), а также предоставлении последним для регистрации договора купли-продажи, датированного более поздней датой, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в реализации права истца Изместьева В.П. на получение страхового возмещения, а также основанием для освобождения страховой компании об обязанности по его уплате.

В этой связи решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуИзместьева В.П. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рулей; расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 654 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 120 000 рублей. В удовлетоврении отсальной части иска отказано.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.07.2017 г. установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Изместьев В.П. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оплата страхового возмещения страховой компанией была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа Страховщика в выплате Страхователю страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения) составил 1264 000 руб. (400 000 руб. (размер страхового возмещения) Х 1% Х 316 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При этом суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, т.е. не с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения установленного законом двадцатидневного срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты страхового возмещения), что в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца.

При этом суд считает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО».

В этой связи суд приходит к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать установленный законом лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения - 400000 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении значительного времени с момента вступления решения суда о ее взыскании в законную силу, принимая во внимание требования соразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 150000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Салаутиным А.Н. и Изместьевым В.П., Поверенный обязался оказать доверителю услуги по представительству его интересов в суде при рассмотрении дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Изместьев В.П. обязался оплатить Салаутину А.Н. стоимость оказанных услуг, размер которой составил 15000 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается п. 2.4 Договора, согласно которому предусмотренные договором денежные средства выплачиваются Доверителем поверенному в день подписания Договора.

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуИзместьева В.П.:

- неустойку в размере 150 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.