Решение по делу № 33-1159/2024 от 23.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001954-20                                                                                 33-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                            29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре                    Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лемешко Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Андреева Сергея Сергеевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2023

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Сычева А.В., представляющего интересы Андреева С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к Лемешко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что он и ответчица являются долевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером № площадью 336 кв.м, и размещенного на нем нежилого торгово-офисного здания <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 607,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В указанных объектах недвижимости Андрееву С.С. принадлежат – 1/8 доля в праве собственности, а Лемешко Т.А. – 7/8 доли в праве.

Лемешко Т.А. самостоятельно, единолично без согласования с истцом пользуется в коммерческих целях торгово-офисным зданием (<данные изъяты> сдает нежилые помещения в аренду, в том числе и помещения общей площадью 75,9 кв.м, приходящиеся на долю истца.

Согласно отчету ООО «Центр правовой защиты» № от 25.08.2023, рыночная стоимость арендных платежей за пользование недвижимым имуществом площадью 607,3 кв.м в <адрес> составляет 2 805 000,00 руб. в год. В течение срока исковой давности - с августа 2020г. по август 2023г. с принадлежащей истцу площади нежилых помещений <данные изъяты> 75,9 кв.м, ответчица получила с арендаторов деньги в сумме 1 051 701,00 руб. Указанную сумму считает неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчицы и компенсировать расходы по делу.

В судебном заседании представители истца Андреева Т.Н. и Сычев А.В. поддержали исковые требования. Сычев А.В. дополнительно пояснил, что истец платит налог за принадлежащие ему 1/8 долю, несет коммунальные платежи, а пользоваться помещениями, приходящимися на его долю, не может. В иске о реальном разделе судом было отказано, теперь ведется судебный процесс по определению порядка пользования нежилыми помещениями <данные изъяты>, проведена экспертиза, дело еще не рассмотрено. Фактически всеми помещениями в торгово-офисном здании пользуется Лемешко Т.А., часть помещений сдает в аренду на долгосрочной основе, также предоставляет помещения под ярмарки, которые проходят практически каждый день.

Ответчик Лемешко Т.А. иск не признала. Пояснила, что в аренду она сдает только приходящиеся на ее долю торговые площади. Истцу она «держит» помещение площадью 62 кв.м, которое постоянно свободно, он может в любой момент пользоваться им. В долгосрочную аренду она сдает примерно 75 кв.м, также проходят ярмарки в подвальном помещении, но не часто. Не все помещения заняты арендаторами, есть и пустующие помещения. Доля истца реально не выделена, поэтому считать, что она пользуется его площадью, оснований нет.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.11.2023 в удовлетворении иска Андреева С.С. к индивидуальному предпринимателю Лемешко Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Андреев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев С.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Сычева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Лемешко Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для отложения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 ГК РФ, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного неосновательного обогащения в пользу истца.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что Андрееву С.С. принадлежит – 1/8 доля в праве собственности, а Лемешко Т.А. – 7/8 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 336 кв.м, и размещенное на нем нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером №, площадью 607,3 кв.м, расположенные по адресу: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020.

Объект недвижимого имущества – торгово-офисное здание, площадью 607,3 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, является общим имуществом Андреева С.С. и Лемешко Т.А. с момента принятия ими наследства в 2018 году и по настоящее время, их доли были определены нотариусом и в дальнейшем не менялись, соответственно 1/8 доля принадлежит Андрееву С.С., а Лемешко Т.А. – 7/8 доли.

Андреев С.С. обращался в суд с иском о реальном выделе своей доли в торгово-офисном здании, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска было отказано (дело №2-1/2022).

В настоящее время в производстве Алексеевского районного суда находится гражданское дело по иску Андреева С.С. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, которое не рассмотрено (дело №2-1043/2023).

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчица пользуется без законных на то оснований его имуществом 1/8 долей в указанном торгово-офисном здании, путем сдачи его помещений в аренду, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение, размер которого 1 051 701,00 руб. за период с августа 2020 года по август 2023 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании положения статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороной истца не доказано, что Лемешко Т.А. сдает в аренду все помещения <данные изъяты> в том числе долю истца и получает за счет его неосновательное обогащение. Доводы ответчика о том, что часть помещений <данные изъяты> стоят пустые, в аренду не сдаются, не опровергнуты. Также не подтверждено, что по независящим причинам от собственника доли в имуществе с момента принятия наследства - 31.07.2018, истец лишен возможности пользоваться приходящейся на его долю площадью нежилого помещения, тем самым не может получать доход от самостоятельного использования принадлежащей ему доли в общем недвижимом имуществе.

Согласно представленным срочным договорам аренды помещений, находящихся в <данные изъяты>, где ответчик выступает арендодателем, сроком до одного года, сдаваемая ответчиком в аренду площадь составляет 72 кв.м, что значительно меньше площади, приходящейся на ее долю.

Рекламные объявления о проводимых в <данные изъяты> ярмарках рыбной продукции, текстиля, шуб и других товаров не свидетельствует о том, что ярмарки проводятся на постоянной основе и занимают все свободные помещения в торговом центре, в том числе долю истца. Поскольку отдельно договоры аренды на проведение ярмарок с их организаторами Лемешко Т.А. не заключались, то суд пришел к выводу, что установить сдаваемую площадь для проведения ярмарок не представляется возможным.

Показания свидетеля Кириловой Е.И., которая указала, что часто видит объявления о проводимых в <данные изъяты> ярмарках, посещает их, бывает в <данные изъяты> и видит, что все помещения заняты, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку здание имеет несколько этажей и торговый центр свидетель посещала с целью осуществить покупки, а не с целью заключения договоров аренды помещения. Показания свидетеля о занятии всех помещений арендаторами основано на ее предположениях.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, поскольку не доказано использование ответчиком доли истца в имуществе, а также получения доходов от такого использования.

Раздел в натуре спорного имущественного комплекса не произведен, между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, доказательств, что ответчицей в аренду сдан весь имущественный комплекс как единый объект, в материалах дела не имеется.

Нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что обстоятельство оплаты истцом налогов за спорное имущество, на существо спора не влияет, так как в соответствии со статьей 218 ГК РФ он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьями 388, 400 НК РФ собственники земельного участка, недвижимого имущества обязаны производить уплату земельного и имущественного налогов.

Также обоснованно признана не имеющей правового значения позиция стороны истца о погашении задолженности по исполнительному производству и указание на то, что ответчица скрывает свои доходы, уклоняется от уплаты налогов.

Действительно статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, доводы жалобы не содержат, использование принадлежащего на праве собственности недвижимого объекта к таковым не относится.

Автором апелляционной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и правильность судебного решения.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Андреева Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Лемешко Татьяне Александровне (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 06.03.2024.

Председательствующий

Судьи