Решение по делу № 33-3484/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-445/2021 (33-3484/2021) судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Ивана Михайловича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Григорьева Ивана Михайловича к Администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области о возложении обязанности в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учёта газа в соответствии с нормами и правилами, регулирующими такую установку, по адресу: <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Григорьев И.М. обратился в суд с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области и просил обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта газа.

В основании иска указал, что 7 февраля 2020 года обратился с заявлением в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в г. Бологое для перерасчёта платы за газ в связи с временным отсутствием потребителя Григорьева Дмитрия Ивановича, обучающегося по очной форме в ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт». В квартире по адресу: <данные изъяты> установлен индивидуальный прибор учёта газа (ИПУ), но с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ИПУ в эксплуатацию не введён, и начисления за потребленный газ насчитываются по нормативу потребления.

14 февраля 2020 года получил отказ в перерасчете, поскольку к заявлению необходимо было представить акт обследования на предмет наличия или отсутствия в квартире технической возможности установки индивидуального прибора учёта.

26 февраля 2020 года обратился в филиал АО ««Газораспределение Тверь» в г. Бологое с просьбой провести обследование квартиры на предмет наличия возможности установить и ввести в эксплуатацию ИПУ газа. В результате проведенного обследования составлен акт, в соответствии с которым в квартире есть техническая возможность установки ИПУ газа с применением газовой сварки.

16 июля 2020 года направил в адрес собственника квартиры – администрации ЗАТО Озерный заявление с просьбой в течение месяца провести мероприятия по установке ИПУ газа и введению его в эксплуатацию. Ответа на заявление не получено.

14 сентября 2020 года обратился в Бологовскую прокуратуру Тверской области с жалобой на ненадлежащее рассмотрение обращения заявителя, а также с просьбой обязать собственника квартиры провести мероприятия по установке ИПУ газа и введению его в эксплуатацию.

По сообщению прокуратуры в адрес главы администрации ЗАТО Озерный 15 октября 2020 года внесено представление об устранении нарушений. О результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования истцу неизвестно. Однако до настоящего времени ИПУ газа в квартире не установлен и в эксплуатацию не введен.

Истец Григорьев И.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Григорьев Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ЗАТО Озерный Тверской области Чувашова Н.В. в судебном заседании иск не признала, представив суду письменные возражения.

Третьи лица - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Григорьев Д.И. и Григорьева Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьев И.М. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемое решение, суд ошибочно пришел к выводу о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 5.2 той же статьи закона не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном домов, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Так, судом не учтены положения пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого действие пункта 5.2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении распространяется на правоотношения, возникшие до 1 января 2015 года.

Истец Григорьев И.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира предоставлена истцу по ордеру от 15 мая 2002 года № 1594 с отметкой «служебная», то есть отношения между собственником и нанимателем спорного жилого помещения возникли до 1 января 2015 года, а, значит, и обязанность по оснащению помещения ИПУ газа возложена на ответчика, как это предусмотрено пунктом 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ.

Статьей 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что, поскольку закон возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а ответчиком не подтверждено отсутствие технической возможности установки ИПУ газа в спорном помещении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности по установке ИПУ газа в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Отмечает, что наниматель помещения не управомочен в силу закона на самостоятельные решения по вопросу оснащения помещения приборами учета и не несет обязанности по их установке, поэтому не должен нести неблагоприятные последствия за неисполнение собственником помещения обязанности по оборудованию жилого помещения приборами учета газа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, администрация ЗАТО Озерный просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что позиция Григорьева И.М. основана на собственном видении спорной ситуации без учета действующего законодательства.

В соответствии с частью 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Однако обязанность, предусмотренная частью 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования (часть 5.2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, имеет центральное отопление от городской котельной, системой отопления с использованием газоиспользующего оборудования по проекту и фактически не оснащен. Установка индивидуального прибора учета газа является инициативой нанимателя жилого помещения.

Учитывая, что указанный многоквартирный дом не отапливается с помощью природного газа, установка ИПУ газа не требуется, даже если в этом доме газ используется для приготовления пищи или подогрева воды.

В местном бюджете ЗАТО Озерный денежные средства на оснащение муниципального жилищного фонда приборами учета газа не предусмотрены. Приборы учета газа администрацией ЗАТО Озерный не устанавливались. Договоры по установке приборов учета газа не заключались.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева И.М. отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьев Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – администрации ЗАТО Озерный Тверской области Чувашова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что администрация закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15 мая 2002 года на основании ордера квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> предоставлена Григорьеву И.М. и членам его семьи: супруге Григорьевой Л.В. и сыновьям Григорьеву Е.И. и Григорьеву Д.И.

Согласно акту обследования от 26 февраля 2020 года в указанной квартире возможна установка прибора учета газа с применением газовой сварки.

Технический паспорт дома 5 по улице Гвардейской ЗАТО Озерный Тверской области указывает на то, что многоквартирный жилой дом имеет центральное отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Как предусмотрено частью 5 названной статьи Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ, до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 1 января 2015 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ).

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ статья 13 дополнена частью 5.2, установившей, что обязанность, предусмотренная частью 5.1 настоящей статьи, не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Действие пункта 5.2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года (пункт 16 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные правовые нормы в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку квартира, в которой проживает истец, расположена в многоквартирном доме, отапливаемом без использования газоиспользующего оборудования, то обязанность, предусмотренная частью 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ответчика не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, ибо они основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Такой подход соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года №2405-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданки Поваляевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционный прав пунктом 5.2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и пунктом 16 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, по мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они освобождают собственника - наймодателя жилого помещения по договорам социального найма от обязанности по установке приборов учета газа, которая им не была своевременно исполнена, и лишают граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, права требования к наймодателю исполнения ранее возложенной на него обязанности по установке прибора учета газа, чем ставят одних граждан-нанимателей в неравное положение с другими гражданами-нанимателями, которым в установленные сроки прибор учета был установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые заявительницей законоположения, предусматривающие необходимость обязательного оснащения приборами учета используемого природного газа жилых помещений, отапливаемых с использованием газоиспользующего оборудования, в условиях реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства, поступенчатой реализации мероприятий по повышению энергетической эффективности, с учетом имеющейся дискреции законодателя по созданию условий эффективного потребления энергетических ресурсов (статья 72, пункты "в", "д" части 1, Конституции Российской Федерации), в том числе посредством регламентации соответствующих отношений в жилищно-коммунальной сфере, согласуются с положениями статьи 9 и 58 Конституции Российской Федерации, отвечают целям энергосбережения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по договору социального найма возникли между сторонами до 1 января 2015 года, вследствие чего, по мнению апеллянта, ответчик обязан установить индивидуальный прибор учета газа в принадлежащем ему помещении, основаны на неверном толковании приведенных выше норм.

Ибо часть 5.2 статьи 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ с учетом пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 1 января 2015 года безусловно освобождает собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования, от обязанности обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета используемого природного газа.

При этом рассматриваемые положения Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ регулируют правоотношения в сфере энергосбережения с собственниками жилых домов и помещений в многоквартирном доме, которые не зависят от их правоотношений с иными лицами, например, с нанимателями по договору социального найма.

В силу этого факт заключения договора социального найма до 1 января 2015 года правового значения для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, вопреки позиции апеллянта, не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина