Решение по делу № 33а-7241/2020 от 12.11.2020

стр. 025а г/п 0 руб.

Судья Шитикова О.А.№ М-1285/2020                  9 декабря 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.    № 33а-7241/2020                  <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Вересова Е. А. определение судьи Приморскогорайонного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области Богатко С.Н. о признании действий незаконными.Одновременно с подачей административного иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 годаадминистративное исковое заявление Вересова Е.А. оставлено без движения, в срок до 9 ноября 2020 года административному истцу предложено устранить недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанным судебным постановлением не согласился Вересов Е.А. В частной жалобе просит его отменить. Указывает на представление одновременно с административным исковым заявлением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и справки следственного изолятора об отсутствии доходов в виде заработной платы. Ссылается на наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление и предлагая уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, судья исходил из того, что административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия сведений о том, что финансовое положение административного истца исключает возможность единовременной уплаты им государственной пошлины.

Между тем, из представленных материалов следует, что у судьи отсутствовали основания для оставления административного искового заявления по указанным в определении мотивам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика и по его ходатайству вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как усматривается из представленного материала, административным истцом при подаче административного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере300 руб.

В подтверждение своего имущественного положения, не позволяющего, по мнению административного истца, уплатить государственную пошлину единовременно при подаче административного искового заявления в суд, Вересов Е.А. представилв суд справкуфедерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, согласно которой по состоянию на 23 сентября 2020 года осужденный Вересов Е.А. в учреждении не трудоустроен, доходов в виде заработной платы не получает.

Вопреки выводам судьи представленные административным истцом доказательства с учетом нахождения его в исправительном учреждении позволяют сделать вывод о затруднительном материальном положении Вересова Е.А., не позволяющем ему единовременно оплатить государственную пошлину при подаче административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая основания, предмет административного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для отказа административному истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, для оставления административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Вересова Е. А. к начальнику федерального казенного учреждения Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области Богатко С. Н. о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                    А.В. Калашникова