Решение по делу № 7У-2845/2023 [77-1254/2023] от 21.06.2023

    №77-1254/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                    17 июля 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием: прокурора Подражанца В.И., адвоката Колесникова С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

    по приговору мирового судьи судебного Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимая,

    осуждена по ч.2 ст. 315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей по каждому преступлению,

    в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации трех вступивших в законную силу решений суда. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат Колесников С.Ю. просит отменить приговор и апелляционное постановление, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

    В обоснование указывает, что необходимым признаком данного состава преступления является злостность неисполнения судебного акта, которая определяется длительностью его неисполнения, неоднократным предупреждением лица об ответственности по ст.315 УК РФ за его неисполнение, нежеланием лица выполнить судебный акт при наличии у него такой возможности. Обращает внимание, что ФИО1 действовала добросовестно, условий для неисполнения решений судов не создавала, старалась окончить исполнительные производства в срок.

    В указанный в приговоре период в отношении ООО «Дальневосточный кредитный брокер» действовало двадцать семь исполнительных производств, расчетный счет Общества был арестован, в связи с чем, для исполнения решений суда перечисление денежных средств по взысканной дебиторской задолженности осуществлялось на личный счет ФИО1, с которого в равных долях погашалась задолженность по всем исполнительным документам, без приоритета одного перед другим.

    На момент принятия решения о возбуждении уголовных дел по трем из шести исполнительным производствам задолженность была погашена, в возбуждении уголовных дел отказано. Оставшаяся задолженность не погашена в связи с недостаточностью денежных средств.

    Предупреждения об уголовной ответственности были вынесены ФИО1 21 апреля 2021 года одновременно с вручением постановлений о возбуждении исполнительных производств. Предупреждения ФИО1 не игнорировала, продолжала погашать задолженность. Иных предупреждений ФИО1 не выносилось.

    На основании изложенного полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

    Указывает, что ФИО1 уведомлена о наличии исполнительных производств, как и предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ всего один раз, после чего сразу приступила к погашению задолженности. К моменту возбуждения в отношении нее уголовного дела вся задолженность по всем исполнительным производствам была погашена, то есть судебные решения исполнены в крайне непродолжительный срок.

    Также, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует и субъективная сторона преступления, поскольку ее действия были направлены на скорейшее исполнение судебных решений в равной степени, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

     При таких обстоятельствах считает, что ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

    Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

    Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон в заявлении ходатайств, высказывании мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам, а также в исследовании доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обстоятельствах возбуждения исполнительных производств, вручения ФИО1 постановлений об их возбуждении и предупреждения об уголовной ответственной по ст. 315 УК РФ, выявления у Общества денежных средств, поступивших на личный счет ФИО1, показаниям свидетелей и данным, отраженным в протоколах следственных действий и документах, относительного того, что Общество является взыскателем дебиторской задолженности и взысканные денежные средства поступали на личный счет ФИО1, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Дальневосточный Кредитный Брокер», достоверно осведомленная о вступивших в законную силу - 27 июля 2019 года, 23 ноября 2020 года, 19 января 2021 года решений Арбитражного суда о взыскании с Общества денежных сумм, предупрежденная в рамках исполнительных производств 22 апреля 2021 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, зная о необходимости исполнять решения суда и имея реальную возможность их исполнить за счет денежных средств, принадлежащих Обществу на общую сумму <данные изъяты> руб., поступивших на ее личный счет, злостно не исполняла судебные решения.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы защиты в обоснование незаконности осуждения ФИО1 ввиду отсутствия злостности неисполнения судебных актов и реальной возможности их исполнения, о равномерном распределении осужденной, поступавших на ее личный счет денежных средств Общества по всем имеющимся исполнительным производствам, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1, вступившие в законную силу 27 июля 2019 года, 23 ноября 2020 года, 19 января 2021 года судебные решения добровольно не исполняла, по требованиям судебного пристава-исполнителя списки дебиторской задолженности не предоставила, о поступлении денежных средств Общества на ее личный счет не сообщила, в период с 22 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года по иным исполнительным производствам из поступивших на счет денежных средств перечислила только <данные изъяты> руб., то есть, являясь генеральным директором коммерческой организации, продолжительное время не исполняла вступившие в законную силу судебные решения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об умышленном характере действий ФИО1, злостно не исполнявшей судебные акты после их вступления в законную силу, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие, в частности, признака злостного неисполнения в течение продолжительного времени судебных актов, с учетом того, что обязанность по их исполнению возникает после вступления в законную силу, и не связано с обстоятельствами возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению, а также наличия у ФИО1 реальной возможности на исполнение этих судебных актов и нежелания их исполнить.

Оснований для иного вывода по материалам уголовного дела не установлено.

Добровольное исполнение решений суда ФИО1 после возбуждения уголовных дел, обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Изложенные адвокатом Колесниковым С.Ю. в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений в отношении ФИО1 не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организации трех вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, суд полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу адвоката Колесникова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Н.В. Малышева