Решение по делу № 2-1307/2015 от 23.04.2015

№2-1307/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Сережиной Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сережина А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кусачева Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сережиной И.С.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Сережиной И.С. убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Кусачева Ю.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО ЖАСО по страховому полису ССС № №*** Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № №***

ДД.ММ.ГГ Сережина И.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ Сережиной И.С. было отказано в выплате страхового возмещения. Истица в ООО «<данные изъяты>», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности и удостоверенных копий в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Жуликова Е.А. заявленные исковые требования уточнила, с учетом осуществленной страховой выплаты просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности и удостоверенных копий -<данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований в указанной части просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Сережина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кусачев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кусачева Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сережиной И.С..

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео были причинены механические повреждения, а его владельцу Сережиной И.С. убытки.

Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кусачев Ю.Н., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО ЖАСО по страховому полису ССС № №***.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № №***.

ДД.ММ.ГГ Сережина И.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Сережиной И.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51. 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Истица в ООО «<данные изъяты>», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Участниками процесса указанное заключение не оспаривалось.

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» указало, что истцом не был представлен подлинник квитанции, подтверждающий оплату услуг независимого оценщика. Однако, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с реестром документов, представленных заявителем в страховую компании входит копия квитанции, подтверждающий оплату услуг независимого оценщика, о чем имеется соответствующая отметка в описи о приеме документов. Предоставление копии указанного документа является достаточным, в случае предоставления иных необходимых документов, для принятия заявления и осуществление страховой выплаты. Таким образом, отказ произвести выплату страхового возмещения является незаконным и нарушающим право Сережиной А.С. на страховую защиту.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№***

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату, которая была перечислена на счет Сережиной А.С. ДД.ММ.ГГ г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля законны и обоснованны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Сережиной А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Сережиной А.С. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> рублей в связи с оформлением доверенности на представителя и удостоверение копий документов. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд также полагает обоснованными расходы истца на оплату оформления доверенности на представителя и удостоверение копий документов. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сережиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сережиной А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: