Решение по делу № 2-11/2020 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2020 года                             г. Усолье-Сибирское

    Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца по доверенности Жилиной К.В., ответчика Ткаченко Р.В., его представителя по ордеру адвоката Мацкевичуса А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 (38RS0024-01-2019-003562-43) по исковому заявлению Ткаченко Яны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ткаченко Валерии Валерьевны к Ткаченко Роману Валерьевичу, Ткаченко Екатерине Валерьевне, администрации г. Усолье-Сибирское о признании имущества совместной собственностью, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко Я.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ткаченко В.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что являлась женой Ткаченко В.Ф., от совместного брака с которым родилась дочь Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ткаченко Екатерина Валерьевна и Ткаченко Роман Валерьевич являются детьми Ткаченко Ф.В. от предыдущего брака. В период брака супругам было предоставлено право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, напротив производственной территории по <адрес> с кадастровым номером (данные изъяты), общей площадью 2398 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного здания, общей площадью 982,93 кв.м. по адресу: <адрес>, напротив производственной территории по <адрес>. В октябре 2015 году строительство здания было завершено, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ф. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию присвоен адресный номер: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято решение внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части указания кадастрового номера с (данные изъяты) на кадастровый (данные изъяты). Однако ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ф. умер. Наследниками первой очереди после смерти Ткаченко В.Ф. являются жена-Ткаченко Я.И., дочь от совместного брака Ткаченко В.Ф. и Ткаченко Я.И. - Ткаченко Валерия Валерьевна, дочь и сын от первого брака - Ткаченко Е.В. и Ткаченко Р.В., а также родители Ткаченко В.Ф. - Ткаченко Ф.С. и Ткаченко Г.Р., которые отказались от всего наследуемого имущества в пользу Ткаченко Е.В. и Ткаченко Р.В. После смерти Ткаченко В.Ф. все наследники обратились к нотариусу Усольского нотариального округа <адрес> Яковлевой Л.А. с заявлением о вступлении в наследство. Так как спорное нежилое здание не было оформлено в собственность в период жизни Ткаченко В.Ф., оно не было включено в список наследуемого имущества. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Ткаченко Я.И., Ткаченко В.В., Ткаченко Е.В. и Ткаченко Р.В. был предоставлен в аренду для завершения строительства земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером (данные изъяты). После смерти Ткаченко В.Ф. фактически приняли наследство в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, истец и Ткаченко Р.В., Ткаченко Е.В. Все указанные лица оплачивают все расходы по его содержанию, услуги и прочее, также оплачивают арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание. Согласно отчету (данные изъяты)/н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты> (три миллиона двести семьдесят семь тысяч) рублей. Согласно акту строительно-технической и пожарной экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации нежилого здания не создается угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам, также по своему противопожарному состоянию не несет угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам. Заключение «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Усолье-Сибирское и <адрес>е будет предоставлено к судебному заседанию. В 2018 году Ткаченко Я.И. обратилась к ответчику- администрации <адрес> за актом ввода объекта в эксплуатации, для дальнейшей регистрации объекта, однако ответчиком было отказано в выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию по причине того, что здание заходит за границами земельного участка, предоставленного в аренду. При этом здание соответствует строительно-техническим, пожарным нормам, что подтверждается заключениями экспертов. Учитывая тот факт, что здание было построено в период брака Ткаченко В.Ф. и Ткаченко Я.И., то данное имущество является их совместной собственностью. Принимая во внимание данный факт, наследственное имущество в виде нежилого здания подлежит разделу между всеми наследниками в следующем виде: за Ткаченко Яной Ивановной -7/12 долей, за Ткаченко Валерией Валерьевной-1/12 доли, за Ткаченко Романом Валерьевичем-1/6 доли; за Ткаченко Екатериной Валерьевной-1/6 доли.

    В последней редакции измененных исковых требований (том 2, 81-83) просит суд признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> совместной собственностью Ткаченко Яны Ивановны и Ткаченко Валерия Федоровича; установить факт принятия Ткаченко Яной Ивановной, Ткаченко Валерией Валерьевной, Ткаченко Романом Валерьевичем, Ткаченко Екатериной Валерьевной наследственного имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Ткаченко Валерия Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Ткаченко Яной Ивановной, как за пережившей супругой наследодателя Ткаченко Валерия Федоровича право собственности на 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности на имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: за Ткаченко Яной Ивановной -7/12 долей, за Ткаченко Валерией Валерьевной - 1/12 доли, за Ткаченко Романом Валерьевичем-1/6 доли; за Ткаченко Екатериной Валерьевной - 1/6 доли; взыскать с Ткаченко Романа Валерьевича, Ткаченко Екатерины Валерьевны в пользу Ткаченко Яны Ивановны судебные расходы с каждого: за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, за экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере <данные изъяты>, за строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, итого взыскать: <данные изъяты>

    В судебное заседание истица Ткаченко Я.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ткаченко В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (том 2, л.д. 113), ранее в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием представителя Жилиной К.В. (том 2 л.д. 47).

    Представитель истца Жилина К.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 80) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

    Ответчик Ткаченко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (том 2, л.д. 126-129).

    Представитель ответчика Ткаченко Р.В. – адвокат Мацкевичус А.В., действующий на основании ордера (том 2 л.д. 124), возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Ткаченко Р.В. - адвокат Скутилин С.Д., действующий на основании ордера (том 2 л.д. 9), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 107)

    Ответчик Ткаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 112), ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2 л.д. 35).

    Представитель администрации города Усолье-Сибирское, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское Трунев Е.Н., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительные письменные пояснения (том 2, л.д. 116-122).

    Нотариус Усольского нотариального округа Яковлев Е.М. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 2, л.д. 115).

    Третьи лица Ткаченко Ф.С., Ткаченко Г.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 110-111)

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

    Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

    Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

    Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Аналогичные положения содержит ст. 1181 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на основании постановления главы администрации <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ф. в аренду сроком на три года был предоставлен для строительства складских помещений земельный участок площадью 2 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив производственной территории по <адрес> с кадастровым номером (данные изъяты) (том 1 л.д. 9)

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) был утвержден градостроительный план (данные изъяты) земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), а также ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ф. было выдано разрешение на строительство (данные изъяты) двухэтажного здания – складских помещений на земельном участке площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив производственной территории по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

      В дальнейшем, по инициативе арендатора Ткаченко В.Ф. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), в результате которого образовался новый земельный участок площадью 2 398 кв. м с кадастровым номером (данные изъяты)

В связи с этим постановлением главы администрации <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок был предоставлен Ткаченко В.Ф. в аренду сроком на три года, заключен договор аренды (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-20)

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ф. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания – складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, напротив производственной территории по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) (том 1, л.д. 23-24)

    В то же время, Ткаченко В.Ф. каких-либо документов, подтверждающих расположение объекта недвижимости на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) в администрацию города не представил, в силу чего, у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи ему Акта о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

    В частности, им не был представлен ответчику новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), не была произведена корректировка технического плана здания, о чём свидетельствует его переписка с администрацией <адрес> (том 2, л.д. 61-63)

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Ф. умер, не успев переоформить все необходимые документы на новый земельный участок.

    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, указанный выше объект является самовольной постройкой, поскольку он не был введён в установленном порядке в эксплуатацию, и права Ткаченко В.Ф. на указанный объект не были зарегистрированы в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону первой очереди к имуществу Ткаченко В.Ф. являются: истцы Ткаченко Я.И., Ткаченко В.В. (супруга и дочь) (том 1, л.д. 74-75), ответчики Ткаченко Е.В., Ткаченко Р.В. (дети умершего), и третьи лица Ткаченко Ф.С. и Ткаченко Г.Р. (родители умершего), которые отказались от всего наследуемого имущества в пользу Ткаченко Е.В. и Ткаченко Р.В. (том 2 л.д. 95-97)

    На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону в отношении прав аренды земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), предоставленного при жизни Ткаченко В.Ф. по договору аренды (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Ткаченко Р.В., Ткаченко Е.В., Ткаченко Я.И., Ткаченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка (данные изъяты), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-48).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> (данные изъяты) утвержден градостроительный план (данные изъяты) земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для строительства складских помещений, при этом было отменено ранее вынесенное постановление муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении градостроительного плана № (данные изъяты) земельного участка для строительства складских помещений» в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (том 1 л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> (данные изъяты), данному земельному участку предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установлено минимальное расстояние от границы земельного участка 0 м. (том 1 л.д. 50)

    С учётом изложенного выше, относительно удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

    В силу п. 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.

    Как следует из материалов дела, надлежащих мер к легализации самовольной постройки истцом не предпринималось. Согласно пояснениям представителя администрации <адрес>, доводы истца о том, что она в 2018 году обращалась к ответчику с заявлением о выдаче акта ввода спорного объект недвижимости в эксплуатацию, не соответствует действительности (том 2, л.д. 119 оборот)

    Также не соответствуют действительности и доводы истца о том, что спорный объект недвижимости нарушает границы земельного участка, предоставленного сторонам в аренду, что подтверждается ситуационным планом земельного участка (том 2, л.д. 121)

    Доказательства обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлены суду.

    Таким образом, несмотря на представленные истцом доказательства соответствия спорного объекта самовольной постройки строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам в процессе его эксплуатации (том 1, л.д. 220-221, том 2, л.д. 22), исковые требования о признании права собственности на указанное имущество удовлетворено быть не может, в отсутствие не только акта о вводе его в эксплуатацию, но и надлежащих мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

    Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены и в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

    В настоящем случае, учитывая отсутствие согласия остальных наследников ответчиков Ткаченко Р.В., Ткаченко Е.В., принимая во внимание, что право общей долевой собственности на самовольную постройку должно принадлежать не только истцу, но и всем участникам долевой собственности, отсутствуют основания для признания права собственности на неё только в части доли истицы.

    Учитывая, что спорный объект по существу является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, требование истца о признании его совместной собственностью с Ткаченко В.Ф., удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, следует отметить, что истец и ответчики в течение шести месяцев после открытия наследства совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося со смертью Ткаченко В.Ф., поскольку после его смерти обратились к нотариусу за принятием наследства, получили соответствующие свидетельства, они считаются принявшими наследство. При этом дополнительно установление данного факта в судебном порядке не требуется.

    Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ткаченко Яны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ткаченко Валерии Валерьевны к Ткаченко Роману Валерьевичу, Ткаченко Екатерине Валерьевне, администрации города Усолье-Сибирское о признании имущества совместной собственностью, включении в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Д.К. Егоров