Решение по делу № 33-391/2022 от 31.01.2022

Судья Иоффе Н.С.                           дело № 33-391

дело № 2-1566/2020                          44RS0002-01-2020-002155-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Овечкиной Е.В. по доверенности Мартынова А.В. и законного представителя А. Решетовой Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Г., Овечкиным Е.В. и Е.А. о взыскании солидарно 954 982,34 руб. в счет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа за несвоевременное его погашение, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что с Овечкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита в размере 750 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день заключены договор поручительства с Г. и договор залога с Овечкиным Е.А. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере.

Определением судьи от 02 июля 2020 года удовлетворено заявление ГК «АСВ» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Овечкиной Е.В. и Г., находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска – 954 982,34 руб., а также на транспортное средство Volvo XC90, VIN №, путем запрета на его отчуждение.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены частично, с Овечкиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 480,03 руб., в том числе основной долг 88 113,17 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 98 236,83 руб., неустойка в сумме 34 130,03 руб.; с Овечкиной Е.В., Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 502,32 руб., в том числе основной долг в сумме 636 119,17 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 91 395,05 руб., неустойка в сумме 6988,10 руб.; с Овечкиной Е.В. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долг) в размере 88 113,17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 17 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; с Овечкиной Е.В., Г. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 636 119,17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 17 % годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении исковых требований к Овечкину Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 декабря 2020 года названное решение оставлено без изменения.

В связи со смертью Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на правопреемника – несовершеннолетнюю А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель Овечкиных Е.В. и Е.А. по доверенности Мартынов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с изложенными обстоятельствами.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым меры по обеспечению иска отменены в части наложения ареста на транспортное средство Volvo XC90, в снятии ареста с имущества Овечкиной Е.В., Г. отказано.

В частной жалобе представитель Овечкиной Е.В. по доверенности Мартынов А.В. просит определение отменить в части отказа в снятии ареста с имущества ответчиков и разрешить вопрос по существу. Указывает, что имущество, находящееся в собственности должников, не находится в залоге и не определено стоимостными характеристиками. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет имущество, подлежащее аресту.

В частной жалобе законный представитель А. Решетова Н.Г. просит определение отменить. Указывает, что о заключении договора поручительства ей не было известно. Полагает незаконным и необоснованным привлечение Г. к солидарной ответственности по кредитному договору, поскольку Овечкина Е.В. имеет место работы, постоянный заработок, в состоянии самостоятельно нести обязательства по кредиту, на автомобиль её мужа Овечкина Е.А. Volvo XC90 может быть обращено взыскание для погашения долга. Считает, что заемщик знала о неспособности Г. отвечать по её обязательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их сохранения в отношении транспортного средства не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное имущество отказано. Вместе с тем должниками задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, поэтому целесообразность в сохранении ареста их имущества в качестве обеспечительной меры не отпала.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К таким мерам согласно ст. 140 ГПК РФ отнесено, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принятые меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных норм следует, что принятие обеспечительных мер призвано гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таким мер может создать препятствия или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняют свое действие.

Доказательств погашения задолженности, взысканной судебным решением, сторонами по делу не представлено.

В этой связи доводы частной жалобы представителя Мартынова А.В. являются необоснованными.

Содержание частной жалобы законного представителя Решетовой Н.Г. фактически сводится к несогласию с результатом рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, решение суда вступило в законную силу, вследствие чего оснований для пересмотра его выводов по доводам частной жалобы не имеется.

Тот факт, что Овечкины Е.В. и Е.А. имеют доходы и имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, на что указывается в частной жалобе, не является основанием для сложения обеспечительных мер.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, частные жалобы не содержат, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Овечкиной Е.В. по доверенности Мартынова А.В. и законного представителя А. Решетовой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Судья:                        И.П. Жуков