Решение по делу № 2-294/2023 (2-4123/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-294/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005888-95

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 год                              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при помощнике Егоровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко Владимира Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах", Ящуку Юрию Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Жиленко В.В. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Ящуку Ю.А. и просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34243 рубля, неустойку за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 30818 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. С ответчика Ящука Ю.А. просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 100 рублей, расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2022 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, ул. Ленина, д. 92, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, <номер>, принадлежащего на праве собственности Жиленко В.В., и автомобиля Мерседес Бенц, <номер>, под управлением водителя Ящук Ю.А.

В результате ДТП причинен вред автомобиля Рено Логан, <номер>.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 установлено, что Ящук Ю.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц С500, <номер>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, <номер> в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Рено Логан, <номер> совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, <номер>, в последствии автомобиль Рено Сандеро совершил наезд на автомобиль Шкода г<номер><номер>.

Ящук Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Все участники на момент ДТП были застрахованы.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". По факту обращения ответчиком выдано направление на ремонт <номер> от 13.08.2022 в ООО «М88». Указанное СТОА автомобиль на ремонт не приняло, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и аннулировало направление на ремонт и в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 127000 рублей.

29.08.2022 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 127000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ООО «Эксперт-Гарант», согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 316867 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 270900 рублей, стоимость годных остатков составляет 59557 рублей.

20.09.2022 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

26.09.2022 ПАО СК "Росгосстрах", уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2022 № У-22-120528/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Истец считает данное решение финансового уполномоченного не законным и необоснованным. Полагает, что имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым управляющим была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № У-22-120528/2375-Ф, выполненному экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 243 рубля 75 копеек, с учетом износа 124 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 309035 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 127 000 рублей, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34243 рубля (161243-127000).

Поскольку страховое возмещение было выплачено в неполном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 30 818 рублей 70 копеек; неустойку с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оставшуюся часть ущерба в размере 50100 рублей (270900 – (59557+127000+34243)=270900-220800=50100) расходы связанные с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей истец просит взыскать с ответчика Ящука Ю.А.

Истец Жиленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Представлены письменные дополнения (пояснения) к исковому заявлению, согласно которых истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Подтверждает факт получения денежных средств в размере 57100 рублей от ответчика Ящука Ю.А. в счет добровольного удовлетворения заявленных требований. Указал, что на исковых требованиях к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и Ящуку Ю.А. настаивает в полном объеме; в случае наличия ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной экспертизы возражает против ее назначения (л.д.140-145).

Ответчик Ящук Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Представлено ходатайство, согласно которому ответчик заявленные к нему исковые требования не оспаривает, о предъявленном иске не знал, так как не получал претензию и копию иска. Ознакомившись с исковым заявлением 02.01.2023 перечислил истцу сумму в размере 57100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 100 рублей, расходов связанных с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 02.01.2023 на сумму 57100 рублей. Просил дело в отношении него прекратить (л.д. 104-107).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Представлены письменные возражения, согласно которым просил: исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; отказать в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах»; в случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГК РФ; снизить размер штрафа до 5 000 руб.; снизить размер неустойки за период по день вынесения решения до 3000 руб.; ограничить максимальный размер со дня, следующего за днем вынесения. Свои возражения мотивирует тем, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления Потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Информацией об обращении Потерпевшего к финансовому уполномоченному Страховщик также не располагает, в связи с чем, со своей стороны не подтверждает обращение Потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Истец не заявлял в досудебном порядке требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба без учета износа.

Согласно решению Финансового уполномоченного, Истцом заявлялось о взыскании 84 000 руб., с учетом износа по экспертизе ООО «Эксперт гарант». Однако, в настоящем исковом заявлении заявлены совсем иные требования, которые не являлись предметом рассмотрения Службы финансового уполномоченного, а потому обязательный досудебный порядок не соблюден Истцом должным образом.

До настоящего момента досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, соответственно Исковое заявление подлежит безусловному оставлению без рассмотрения (л.д.118).

Представитель третьих лиц ООО "М88" (СТОА), Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и приобщенного к материалам дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Жиленко В.В. является собственником автомобиля марки автомобиля Рено Логан, <номер>.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, <номер>, является Ящук Ю.А.

06.08.2022 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов,                           п. Большевик, ул. Ленина, д. 92, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, <номер>, принадлежащего на праве собственности Жиленко В.В., и автомобиля Мерседес Бенц, <номер>, под управлением водителя Ящук Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 06.08.2022 Ящук Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Ящук Ю.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, <номер>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан, <номер> в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Рено Логан, <номер> совершил наезд на автомобилем Рено Сандеро, <номер>, в последствии автомобиль Рено Сандеро совершил наезд на автомобиль Шкода <номер>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г<номер><номер> ыли причинены механические повреждения, которые отражены на месте ДТП в административном материале.

Из материалов выплатного дела усматривается, что Жиленко В.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах". По факту обращения ответчиков выдано направление на ремонт в ООО «М88» (л.д. 11).

Указанное СТОА автомобиль на ремонт не приняло, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение и аннулировало направление на ремонт и в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ООО «Эксперт-Гарант», согласно экспертного заключения <номер> от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 316867 рублей; с учетом износа 188126 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 270900 рублей; стоимость годных остатков составляет 59557 рублей (л.д. 39-70).

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Гарант» по составлению заключения <номер>, в размере 7000 рублей (л.д. 71).

26.09.2022 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (14).

26.09.2022 ПАО СК "Росгосстрах", уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 18).

11.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2022 № У-22-120528/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. Из решения Финансового управляющего усматривается, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Общий размер требований составляет 84 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Ящука Ю.А., управлявшего транспортным средством MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный <номер>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный <номер>, транспортному средству RENAULT SANDERO, государственный регистрационный <номер>, под управлением С., а также транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный <номер>, под управлением А.

Гражданская ответственность Ящука Ю.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААС <номер>.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

10.08.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению <номер>_cc:18555698_ТС 2009 Renault Logan/SR (Н766АС190)_1 от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 169 325 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 127 000 рублей 00 копеек.

17.08.2022 Финансовая организация письмом № 1578685-22/A направила Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 41, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577074093397.

23.08.2022 от СТОА ООО «М88» в Финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

29.08.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 326376.

20.09.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение <номер> от 12.09.2022, подготовленное экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» по инициативе Заявителя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.10.2022.

Финансовая организация письмом от 26.09.2022 № 15549 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовая организация 17.08.2022 направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 23.08.222 от СТОА ООО «М88» в Финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 23.08.2022.

В связи с отсутствием иных СТОА, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ требованиям, Финансовая организация 29.08.2022, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена Финансовой организацией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

    Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 161 243 рубля 75 копеек, с учетом износа составляет 124 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 309 035 рублей 00 копеек (л.д.146-174).

29.08.2022    Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 326376.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 № У-22-120528/2375-Ф, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 2 800 рублей 00 копеек (127 000 рублей 00 копеек - 124 200 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 127 000 рублей 00 копеек, Финансовая организация исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В рамках рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В ответе на Запрос Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное Финансовой организацией Ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку Заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для выплаты страхового возмещения документы 10.08.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 30.08.2022, а неустойка - исчислению с 31.08.2022. 29.08.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 326376, то есть в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит (л.д. 21-38).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 3 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3 ).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Пунктом 7.2 Положения Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что указанное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Согласно п. 1.2. Положения Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требования указанного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 3.4. Положения Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" усматривается, что в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 3.5 Положения Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу ст. 12 п. 15.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 130 указанного Постановления Пленума, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Жиленко В.В. предъявленным к ответчикам Ящуку Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2022 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, ул. Ленина,             д. 92, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, <номер>, принадлежащего на праве собственности Жиленко В.В., и автомобиля Мерседес Бенц, <номер>, под управлением водителя Ящук Ю.А.

Ящук Ю.А. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, <номер>, были причинены механические повреждения, которые отражены на месте ДТП в административном материале.

Жиленко В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и по результатам организованной страховщиком проверки произвело выплату страхового возмещения в общем в размере 127000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2022 № У-22-120528/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 № У-22-120528/2375-Ф, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 2 800 рублей 00 копеек (127 000 рублей 00 копеек - 124 200 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 127 000 рублей 00 копеек, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из предоставленных материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовая организация 17.08.2022 направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

23.08.2022 от СТОА ООО «М88» в Финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 23.08.2022.

В связи с отсутствием иных СТОА, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ требованиям, Финансовая организация 29.08.2022, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" дополнительного страхового возмещения в размере 34 243 рубля у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от страховой выплаты, неустойки в размере 30 818 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания по делу расходов за проведение независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины не имеется.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Ящука Ю.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 100 рублей, расходов связанные с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Ящук Ю.А. добровольно исполнены заявленные истцом требования путем перечисления денежных средств в сумме 57100 рублей на счет истца. Данный факт истцом подтвержден.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Ящук Ю.А. предъявленных к нему требований в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ящука Ю.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 100 рублей, расходов связанных с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Жиленко Владимира Васильевича о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34243 рубля, неустойки за период с 23.08.2022 по 21.11.2022 в размере 30818 рублей 70 копеек, неустойки с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; о взыскании с ответчика Ящука Юрия Александровича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 100 рублей, расходов связанные с составлением экспертного заключения в размере 7000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                         Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 08.02.2023