Решение по делу № 2а-1442/2019 от 23.04.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001474-85

<данные изъяты>

Дело 2а-1442/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1442/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Климцеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Климцева Д.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 13251 рубля, пени по налогу в сумме 29 рублей 23 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, а также в связи с несвоевременной уплатой налога, Климцеву Д.Ю. были начислены пени и направлено требование об уплате транспортного налога за 2014 год, пени. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Климцев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 07.05.2019, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому судебное извещение Климцева Д.Ю. о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его жительства, указанному в административном иске и в адресной справке ОМВ ОМВД России по г. Первоуральску, возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения», а также расписка в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена - 08.05.2019, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как видно из материалов дела, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в спорный период на имя Климцева Д.Ю. было зарегистрировано транспортное средство: «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 395,00 л.с., дата регистрации 23 ноября 2011 года, дата снятия с учета 03 ноября 2016 года в связи с изменением собственника. Вместе с тем, транспортное средство: «<данные изъяты>», №, мощность двигателя 76,00 л.с., было зарегистрировано в органах ГИБДД за административным истцом в период с 17.01.1995 по 04.01.2010, то есть вне рамок спорного налогового периода.

Таким образом, поскольку из информации, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, транспортное средство в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.г. зарегистрировано за Климцевым Д.Ю., то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога.

Начисление указанных налога и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).

Суд соглашается с представленными расчетами задолженности по налогу, пени за 2016 год в части исчисления налоговой базы в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» с начислением недоимки в сумме 13061 рубля.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес Климцева Д.Ю. 03 марта 2018 года заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год со сроком уплаты до 18 апреля 2018 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем 03 мая 2018 года Климцеву Д.Ю. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства было направлено требование № об уплате недоимки, пени по состоянию на 28 апреля 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 июня 2018 года.

Данное требование было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 08 февраля 2019 года, и в последующем, в связи с поступившими возражениями от Климцева Д.Ю. был отменен 26 февраля 2019 года.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Климцева Д.Ю., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 05 декабря 2018 года, к мировому судье судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 04 февраля 2019 года, судебный приказ был выдан 08 февраля 2019 года. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в установленный законом срок 23 апреля 2019 года.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до 06 июня 2018 года, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал 05 декабря 2018 года, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 04 февраля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в период с 05 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Климцеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов