Решение от 17.09.2020 по делу № 2-2388/2020 от 18.06.2020

УИД: 61RS0007-01-2019-003520-10

Дело №2-2388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО к Симоняну С.С., Согоян Е.Г., Тевосяну Х.А. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» ПАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредиторской задолженности в размере 2035903,90 руб., обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору от 16.06.2014 г., заключенному с ОАО АКБ «Балтика». В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение недвижимого имущества на срок до 31.05.2029 г. со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества. В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 25.09.2015 г. права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «Балтика» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца. Ответчиками нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, ими вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием направления новым кредитором в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредиторской задолженности, которое ответчиками проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность в размере 6057689,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1750890,09 руб., начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и процентов, начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Симонян С.С. Согоян Г.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики, имели возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Согоян Г.А., суд приходит к следующему.

16.06.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора, ответчикам была предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – <адрес>, стоимостью 2450000 руб. на срок до 31.05.2029 г. со ставкой 16,71% годовых под залог недвижимого имущества, обремененное ипотекой.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от 25.09.2015 г. права по закладной, удостоверяющей права ОАО АКБ «Балтика» по кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой было уступлено в пользу истца.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика Симоняна С.С., открытый в ОАО АКБ «Балтика». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в размере 28735 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 16.06.2014 г. ОАО АКБ «Балтика» выполнило в полном объеме, открыв Симоняну С.С. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности одним из способов, указанных в п. 3.6 договора.

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчики нарушали свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящий момент задолженность ответчиков перед истцом, согласно представленного им расчета, составляет 6 057 689,09 руб., которая состоит из основного долга в размере 1 750 890,09 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 16 504,29 руб.; просроченных процентов в сумме 126 306,95 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга, в сумме 3 974 580,49 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 189 407,27 руб.

До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме ответчиками не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта и не отрицалось представителем ответчика Согоян Г.А. в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает заявленное ответчиком Симоняном С.С. ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиками обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая поведение ответчиков, суд учитывает, что просрочка оплаты платежей в ряде случаев допускалась в связи со сменой кредитора, в связи с чем у ответчиков отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей. Также судом принимается во внимание, что обязанность по оплате ежемесячных платежей исполнялась ответчиками вплоть до июля 2020 года. Принимая указанные обстоятельства во внимание, а также с учетом разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для кредитора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в сумме 189 407,27 руб. и на просроченный основной долг в размере 3 974 580,49 руб. не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу АКБ «Держава» ПАО неустойки надлежит снизить до размера начисленных и просроченных процентов, а именно до суммы 142 811,24 руб. (126 306,95 руб. + 16 504,29 руб.).

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка, составит 2 007 512,57 руб.: (1 750 890,09 руб. (сумма основного долга) + 126 306,95 руб. (сумма просроченных процентов) + 16 504,29 руб. (начисленные проценты) + 142 811,24 руб. (неустойка) – 29 000 руб. (последний неучтенный истцом платеж ответчиков за июль 2020 года).

Кроме того, с ответчиков солидарно надлежит взыскать также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку в размере 0,5% на остаток задолженности по кредиту (просроченного основного долга), начиная с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиков перед АКБ «Держава» ПАО.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от 05.08.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 07.09.2020 г. рыночная стоимость <адрес> на день проведения экспертизы составляет 2 144 000 руб.

Данное заключение является мотивированным, противоречий не содержит, выполнено квалифицированным экспертом, содержит нормативное обоснование, поэтому суд считает необходимым согласиться с выводами специалиста по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога.

На основании изложенных норм материального права, учитывая размер задолженности ответчиков, определенную на основании результатов экспертного заключения рыночную стоимость предмета залога, суд считает необходимым при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 80 % от указанной в заключении специалиста рыночной стоимости объекта, то есть 1 715 200 руб.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.06.2014 ░. ░ ░░░░░ 2 007 512 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18380 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2054283 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ 24.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ 24.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,6 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 715 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░