Решение по делу № 2-401/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-401/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000574-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., с участием ответчика Журавлева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Журавлеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сергеев А.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латиной Г.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Оробченко А.С., был причинен ущерб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Журавлева Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая Сергеев А.С., Латина Г.А. обратились в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, Сергееву А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 117 400 руб., выплата страхового возмещения Латиной Г.А. осуществлена путем оплаты счета за ремонт ООО «Автотракт-Владимир» в размере 132 770,69 руб., выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 400 руб. Истцом перечислены САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 117 400 руб., 66 876,23 руб. (58 477,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС KIA RIO) + 8 400 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Оробченко А.С. истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 70 600 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом всего было выплачено 254 876,23 руб. Согласно административному материалу Журавлев Н.М. скрылся с места ДТП, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. 27.04.2022 произошло переименование общества в ПАО «АСКО».

Просит суд взыскать с Журавлева Н.М. сумму ущерба в размере 254 876,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 189).

Ответчик Журавлев Н.М. в судебном заседании стоимость причиненного автомобилям <данные изъяты> ущерба не оспаривал, согласился с документами, представленными истцом в его обоснование. Пояснил, что испугался, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Указал, что не имеет возможности выплатить заявленный истцом размер ущерба, поскольку является пенсионером, в силу различных заболеваний возможность для получения дополнительного заработка отсутствует. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер подлежащих взысканию с него убытков, поскольку какого-либо умысла у него не имелось, он является одиноким пенсионером, имеет заболевания, нуждается в лечении, получаемой им пенсии едва хватает, чтобы оплатить коммунальные платежи, купить лекарства, продукты питания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев А.С., Латина Г.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 200, 202), ранее, участвуя в судебном заседании, пояснили, что претензий к страховой компании по выплате страхового возмещения у них не имеется, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оробченко А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 201).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоТракт-Владимир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Также, участвующие лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Журавлева Н.М., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сергеев А.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Латиной Г.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Оробченко А.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.03.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан Журавлев Н.М. (л.д. 83-84).

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> Журавлев Н.М., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении Журавлев Н.М. вину в совершении правонарушения признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. проезжал мимо <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Навстречу ехала грузовая машина, он двинулся правее, после чего произошел занос, он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованными двумя или тремя транспортными средствами, задев их своим бампером. Испугавшись последствий, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева Н.М. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (с 27.04.2022 наименование изменено на ПАО «АСКО» - л.д. 12) по полису РРР №, гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сергеева А.С. и Латиной Г.А. – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Оробченко А.С., застрахована не была (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая потерпевшие Сергеев А.С., Латина Г.А. обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Сергееву А.С. в сумме 117 400 руб., выплата страхового возмещения Латиной Г.А. осуществлена путем оплаты счета за ремонт ООО «Автотракт-Владимир» в размере 132 770,69 руб., выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 400 руб. (л.д. 16-20, 25-27, 31-49).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общей сумме 184 276,23 руб. (л.д. 14, 28).

Оробченко А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб. (л.д. 50-58).

Размер ущерба составляет 254 876,23 руб. (117 400 руб. + 66 876,23 руб. + 70 600 руб.). Спор о размере причиненного ущерба отсутствует.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма права не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, в случае безосновательного оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что водитель Журавлев Н.М. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, что повлекло право истца на регрессное требование по выплаченному страховому возмещению в порядке договора ОСАГО.

В суде Журавлев Н.М. ссылался на то обстоятельство, что он является пенсионером, имеет ряд заболеваний, ежемесячно несет затраты на приобретение лекарственных препаратов, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, умысел Журавлева Н.М. на причинение вреда судом не установлен. Фактически Журалев Н.М. и сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, которым он управлял в момент происшествия, причинены механические повреждения.

В собственности ответчика имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью №.м, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу (л.д. 141), полуприцеп <данные изъяты> (л.д. 144). Журавлев Н.М. <данные изъяты> (л.д. 150, 151-152). Проживает по месту жительства один. Ежемесячные затраты ответчика складываются из внесения платы за коммунальные услуги около 3 000 руб. (л.д. 153-157), приобретения лекарственных препаратов, в связи с наличием заболеваний, продуктов питания. Из представленных медицинских документов следует, что ответчик <данные изъяты> (л.д. 158-178). Также, ответчик осуществляет помощь своей сестре ФИО10., <данные изъяты> (л.д. 179).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание совокупность всех доказательств в деле об имущественном положении ответчика, наличие заболеваний, требующих постоянного наблюдения, а также то, что действия ответчика по повреждению имущества не носили умышленного характера, обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с Журавлева Н.М. в счет возмещения вреда, до 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Журавлева Н.М. в пользу истца подлежат взысканию 5 748,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 2021 от 25.03.2024 - л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Журавлеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Николая Михайловича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 105 748,76 руб., со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.И. Орехова    

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 года.