Решение по делу № 33-2003/2021 от 24.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4447/2020

УИД: 04RS0018-01-2021-000987-44

пост. 24.05.2021 г.

дело № 33-2003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамышкеевой Клары Васильевны к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным начисление неустойки (пени), возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о неустойке, взыскании морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Хамышкеевой К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Признать незаконным начисление неустойки (пени) в сумме 1 630,36 руб. на сумму задолженности по ОДН.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Хамышкеевой Клары Васильевны расходы на почтовые услуги в размере 398,47 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования Хамышкеевой Клары Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамышкеева К.В., обращаясь в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просила признать незаконным начисление неустойки (пени) в сумме 1 625,57 руб., на сумму задолженности по ОДН и обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из лицевого счета Хамышкеевой К.В. №... сведения о начисленных пени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 398,47 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что Хамышкеева К.В. является собственником квартиры по адресу: <...>. Управление домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». С июня 2014 г. по май 2016 г. АО «Читатэнергосбыт» незаконно начисляло истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома в сумме 1 900,48 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № ... по состоянию на 1 августа 2016 г. Ответчик продолжал начислять и требовать плату за ОДН в 2020 г., и в мае 2020 г. предъявил в суд требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за ОДН, 21.05.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 2 075,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. по которому принудительно удержано 2 275,55 руб. 23.10.2020 г. судебный приказ был отменен, однако удержанные денежные средства ответчик вернуть отказывается. Кроме того, на счету продолжает оставаться задолженность по пени в сумме 1 625,57 руб. Указанные неправомерные действия нарушают ее права как потребителя и причинили истцу моральные страдания.

Определением от 30.03.2021 г. прекращено производство по требованиям истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Хамышкеева К.В., её представитель Раковская Ю.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамышкеева К.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая, что вывод суда о том, что истец не является потребителем услуги противоречит нормам материального права, настаивает на том, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «Защите прав потребителей». При принятии решения о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд не привел мотивов, по которым признал неразумной заявленную истцом сумму издержек, что является исходя из позиции Верховного Суда РФ нарушением норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Хамышкеева К.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец Хамышкеева К.В. и ее представитель Раковская Ю.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Федорова Т.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец Хамышкеева К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 8-42.

В период с июня 2014 г. по май 2020 г. истцу, как собственнику жилья, АО «Читаэнергосбыт» производит расчет и выставляет на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 2 075,55 руб., что подтверждается финансово-лицевым счетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного дома № 8, расположенного по пр. Строителей в г. Улан-Удэ избран способ управления домом - управляющей организацией ООО УО «Жил-Сервис-плюс».

20.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об аннулировании задолженности за ОДН.

На основании судебного приказа № ... мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... с Хамышкеевой К.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленному на общедомовые нужды за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 2 075,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением от 23.10.2020 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ судебный приказ №... отменен на основании возражений должника Хамышкеевой К.В.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.02.2021 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа № ... мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21 мая 2020 г.

Хамышкеевой К.В. возвращена денежная сумма в размере 2 275,55 руб., взысканная в качестве задолженности и расходов на оплату госпошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 33,33 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) пришел к выводу о том, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, в рассматриваемом случае, именно управляющая компания ООО УО «Жил-Сервис-Плюс» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования и признал незаконным начисление неустойки (пени) в сумме 1 630,36 руб. на сумму задолженности по ОДН.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что поскольку напрямую истцу услуга по энергоснабжению не оказывалась, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, а оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено нарушение ответчиком прав Хаиышкеевой которая является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в части незаконного начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, а потому требования Хамышкеевой являлись правомерными.

В данной ситуации следует также учесть, что несмотря на то, что правоотношения по оплате за услугу на ОДН возникли между Хамыщкеевой и Управляющей компанией, потребителем услуги – электроснабжения, является именно Хамышкеева и потому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют прямое действие.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым определить его в размере 1 000 руб., учитывая при этом существо допущенного нарушения, длительность нарушения, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Что касается взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части не имеется.

На основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.157 ЖК РФ при поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии с ч.7 ст.157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истица обращаясь с требованием, в том числе аннулировать начисление неустойки за ОДН в сумме 1 630,36 руб., указанные требования были удовлетворены добровольно в феврале 2021 г., что не оспаривалось истице.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы и необоснованного начисления пени установлен, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика обеспечить выплату штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги на сумму 815,19 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апеллянта в части увеличения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в общей сумме 7 000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истицей заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., о чем представлен соответствующий договор и расписка.

Разрешая данные требования истицы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (одно судебное заседание), исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать в счет возмещения расходов на представителя 2 000 руб.

Решение суда в остальной части не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2021 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Хамышкеевой Клары Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Дополнитесь решение суда абзацем следующего содержания:

«Обязать АО «Читаэнергосбыт» обеспечить Хамышкеевой Кларе Васильевне выплату штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги на сумму 815,19 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Хамышкеевой Клары Васильевны в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: