Решение по делу № 2-2671/2019 от 16.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

Председательствующего Евдокимовой М.А.

При секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 июля 2019 года

гражданское дело по иску Плотникова А. П. к АО «Кузнецкбизнесбанк» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Плотников А.П. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2007г. между ОАО «Кузнецкбизнесбанк» (далее по тексту – АО «КББ») и Плотниковой В.И. был заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб. данный договор обеспечивался залогом квартиры по адресу: <адрес> и его поручительством.

08.09.2011г. заочным решением Заводского районного суда <адрес> было постановлено о взыскании с Плотниковой В.И. и Плотникова А.П. в пользу АО «КББ» 1200000 руб. и обращении взыскания на залоговую квартиру.

Квартира была выставлена на торги по цене 1500000 руб.

11.12.2012г. вторичные торги были признаны несостоявшимися, и банку было предложено оставить за собой предмет ипотеки по цене на 25% ниже установленной судом продажной стоимости, что составило 1125000 руб.

Разницу между кредитным договором и той ценой квартиры, по которой банк оставил ее за собой, банк решил взыскать с них.

Из его пенсии стали производить удержания в пользу банка без всякого уведомления, чем было грубо нарушено его право на судебную защиту.

14.10.2015г. они обратились в суд с требованием о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в ред. от 06.12.2011г.).

В определении от 16.10.2015г. суд указал, что на основании заочного решения суда от 08.11.2011г. о взыскании задолженности были возбуждены 3 исполнительных производства, два из которых о взыскании с каждого из супругов денежных средств и обращении взыскания на залоговую квартиру.

Суд также указал, что после оставления банком залоговой квартиры за собой, работа по данному исполнительному производству была прекращена, но работа по двум другим исполнительным производствам о взыскании денежных средств велась.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> Панченко Н.Ф. 26.08.2015г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

За период с 26.08.2015г. по 13.04.202016г. из его пенсионного довольствия незаконно производились удержания в размере 50% дохода в пользу банка.

13.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> исполнительное производство № было прекращено как оконченное.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 75518,01 руб., проценты в размере 22042,60 руб., за незаконное пользование за период с 10.09.2015г. до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате госпошлины 3192,82 руб.

В судебном заседании представитель истца Плотникова В.И., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Заводского районного суда <адрес> постановлено: взыскать с Плотниковой В. И., Плотникова А. П. солидарно в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» задолженность в сумме 1 194 852 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 93 коп., в том числе: 1 030 711 (один миллион тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 07 коп. - просроченный кредит; 136 827 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 02 коп. - просроченные проценты; 8 092 (восемь тысяч девяносто два) рубля 05 коп. - штраф за просрочку кредита; 19 222 (девятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 79 коп. - штраф за просрочку процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в сумме 1 500 000 (один миллиона пятьсот тысяч) рублей, способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Плотниковой В. И., Плотникова А. П., в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 18 174 (восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 26 коп. в равных долах по 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 13 коп. с каждого.

Данное решение вступило в законную силу 30.09.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ     года на основании исполнительных листов возбуждены
три самостоятельных исполнительных производства:

№ в отношении должника Плотниковой В.И. о взыскании кредитных платежей в размере 18 174 рубля 26 коп. в пользу взыскателя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»;

№ в отношении должника Плотниковой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 500 000 рублей в пользу взыскателя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк»;

№ в отношении должника Плотникова А.П. о взыскании кредитных платежей в размере 1 213 027 рублей 19 коп. в пользу взыскателя ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

26.06.2013г. исполнительное производство №
окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.08.2015г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пожизненное денежное содержание должника Плотникова А.П., постановление для исполнения было направлено в Управление судебного департамента по Кемеровской обл.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2015г. Плотниковой В.И., Плотникову А.П. в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ОАО «Кузнецбизнесбанк» к Плотникову А. П., Плотниковой В. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, находящихся в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Панченко Н.Ф. отказано.

    02.11.2015г. в удовлетворении требований Плотникова А.П.,
Плотниковой В.И. о приостановлении исполнительных производств №
11677/12/08/42 и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с
Плотникова А. П., Плотниковой В. И. в
пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» суммы долга по кредитному
договору, возбужденных на     основании исполнительных листов,

выданных ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Кузнецбизнесбанк» к Плотникову А. П., Плотниковой В. И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> Панченко Н.Ф., отказано.

13.04.2016г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке ОСП по <адрес> от 17.05.2019г. исполнительное производство № и № уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Согласно справке Управления Судебного департамента в <адрес> от 10.06.2019г. с Плотникова А.П. в период с сентября 2015г. по апрель 2016г. были удержаны денежные средства в размере 75518,01 руб. на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 26.08.2015г. (исполнительное производство от 28.02.2012г. №).

Также из материалов дела следует, что имущество – квартира, расположенная по ул. 40 лет ВЛКСМ, 44а-29 на основании предложения судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.01.2013г. была передана взыскателю – АО «КББ» на основании того, что проведенные повторно торги по продаже данного имущества на основании протокола 826/И от 11.12.2012г. были признаны несостоявшимися.

В связи со снижением цены имущества на 25%, по состоянию на 30.01.2013г. цена квартиры составляла 1125000 руб.

Квартира была передана банку на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.01.2013г.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Федеральным законом от 6 декабря 2011г. № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", вступившим в силу 07.03.2012 года, статья 61 Федерального закона об ипотеке изложена в новой редакции, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в ред. ФЗ от 06.12.2011г.), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято банком в период действия ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 6 декабря 2011г., предписания пункта 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между Плотниковыми и АО "КББ".

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При решении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовое значение имеет соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства Плотниковых (1200000 руб. – п. 1.1 кредитного договора от 14.11.2007г.) на момент заключения ипотеки меньше стоимости заложенного имущества (1500000 руб. – п. 4.1.1 кредитного договора от 14.11.2007г.), задолженность Плотниковых по обеспеченному ипотекой обязательству перед банком считается погашенной в связи с тем, что залогодержатель оставил заложенное имущество за собой.

Таким образом, оснований для удержания с Плотникова А.П. и перечисления в пользу АО «КББ» за период с сентября 2015г. по апрель 2016г. денежных средств в размере 75518,01 руб. не имелось, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию в пользу Плотникова А.П. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем банка было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных Плотниковым А.П. в счет погашения задолженности перед АО «КББ».

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд заказной корреспонденцией 12.04.2019г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, и поступило в суд 16.04.2019г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения, произведенных до 12.04.2016г., распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001    г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей, произведенных до 12.04.2016г., истекла, в иске Плотникову А.П. об их взыскании в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением 13.04.2016г., согласно справке Управления судебного департамента последнее удержание из пожизненного содержания Плотникова А.П. в счет погашения задолженности по исполнительному производству было произведено в апреле 2016г. (дата не указана), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 1192,99 руб. – сумма удержания, произведенная в апреле 2016г.

На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016г. по 14.04.2016г. – 3 дня:

1192,99 руб. х 8,81% х 3 дн. : 365 = 0,86 руб.

с 15.04.2016г. по 30.04.2016г. – 16 дней

1192,99 руб. х 8,01% х 16 дн. : 365 = 418,88 руб.

    На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Взыскать с АО «Кузнецкбизнесбанк» в пользу Плотникова А. П. сумму неосновательного обогащения 1192,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 419,74 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.07.2019г. продолжать начислять на сумму долга 1192,99 руб. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.