Решение по делу № 33-7310/2024 от 19.03.2024

Судья Сурков А.Г.      УИД- 16RS0014-01-2023-000592-09

Дело № 2-29/2024

33-7310/2024

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства К.Р., (ОГРНИП ...., ИНН ....) и К.А., <дата> года рождения, (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) солидарно задолженность по кредитному договору № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2W от 16.02.2023 по состоянию на 14.11.2023 в размере 7 094 308,76 руб., в том числе: - просроченный основной долг 7 000 000 руб., - просроченные проценты – 84 309,80 руб., - неустойка – 9 998,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 672 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.А. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП К.Р., К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк" и ИП К.Р. в период с 19.09.2022 по 28.04.2023 были заключены шесть кредитных договоров на различные суммы для развития бизнеса заемщика, в том числе кредитный договор № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2W от 16.02.2023 на сумму .... руб. по льготной процентной ставке в размере 5% годовых со сроком возврата кредита 16.02.2030. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2WП01 от 16.02.2023 с К.А. и договор поручительства № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2WП02 от 16.02.2023 с НКО «Гарантийный фонд Республики Татарстан». В связи с исполнением заемщиком обязательств по данному кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.11.2023 составляет 7 094 308,76 руб., в том числе: - просроченный основной долг 7 000 000 руб., - просроченные проценты – 84 309,80 руб., - неустойка – 9 998,96 руб. Требование Банка о возврате всей суммы кредита не выполнена. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При возбуждении гражданского дела и принятия его к производству суда определением судьи от 15.12.2023 из искового заявления ПАО «Сбербанк России» выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП К.Р. и К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2W от 16.02.2023 в размере 7 094 308,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 672 руб. Данные исковые требования приняты к производству суда. Исковое заявление в части взыскания задолженности по остальным пяти кредитным договорам возвращены истцу.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП К.Р., К.А., третье лицо Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при подаче искового заявления истцом был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, не направлена копия искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, не направлен расчет задолженности в адрес ответчика; также истцом не описаны обстоятельства, на которых основаны его требования и не предоставлены доказательства нарушения прав истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье     807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами гражданского дела установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ИП К.Р. был заключен кредитный договор № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2W от 16.02.2023 на сумму .... руб. по льготной процентной ставке в размере 5% годовых со сроком возврата кредита 16.02.2030. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2WП01 от 16.02.2023 с К.А. и договор поручительства № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2WП02 от 16.02.2023 с НКО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

Своей подписью в заявлениях о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2W от 16.02.2023 ответчик ИП К.Р. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с индивидуальными условиями договора, общие условия договора, тарифы, предоставляемые ПАО "Сбербанк".

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2W от 16.02.2023, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.11.2023 составляет 7 094 308,76 руб., в том числе: - просроченный основной долг 7 000 000 руб., - просроченные проценты – 84 309,80 руб., - неустойка – 9 998,96 руб.

Требования Банка о возврате всей суммы кредита не выполнены, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчиков не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителя в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43672 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности списком почтовых отправлений и квитанции, из которых следует, что в адрес К.А. направлялась копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 192-194, т. 1).

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлен расчет задолженности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный расчет приложен к иску, имеется в материалах дела, представленный со стороны истца расчет задолженности проверен судом и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не предоставила. Также ответчик не предоставила доказательства того, что задолженность по данному договору погашена в большем размере, чем указано истцом.

Указание в апелляционной жалобе К.А. о том, что истцом не описаны обстоятельства, на которых основаны его требования и не предоставлены доказательства нарушения прав истца, опровергается материалами дела, в частности исковым заявлением, из которого следует, что между ПАО "Сбербанк" и ИП К.Р. был заключен кредитный договор № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2W от 16.02.2023, однако со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. К.А. является поручителем в рамках заключенного договора поручительства № 8610FFIYFF7R5Q0QG2UW2WП01 от 16.02.2023, в связи с чем в соответствии с требованиями закона и условиями договора солидарно с заемщиком ИП К.Р. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору перед банком. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности искового заявления с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований банка.

Ссылка ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, также не состоятельна. На листе дела 221 т.1 имеется извещение ответчика.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи