Решение от 19.08.2024 по делу № 1-275/2024 от 31.05.2024

дело № 1-275/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                                         19 августа 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого Маслаков С.А., защитника адвоката Дмитриева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маслаков С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Маслаков С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 апреля 2015 года, Маслаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 мая 2015 года, Маслаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Будучи подвергнутым административному наказанию, Маслаков С.А. вновь 1 апреля 2024 года около 23 часов 29 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Маслаков С.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал. В судебном заседании показал, что 1 апреля 2024 года он и его друг ехали на автомобиле «Toyota Sprinter» после ремонта, и на выезде из города были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобиль принадлежит супруге, однако все документы оформлены на него. В этот день спиртного он не употреблял, а пил только кефир. Управлял автомобилем, будучи абсолютно трезвым. После их остановки, около часа они прождали другой экипаж сотрудников полиции, которые привезли прибор измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. До начала процедуры освидетельствования находясь на улице, а затем и в автомобиле, он договорился с сотрудником ГИБДД Р.А.А., что подпишет процессуальные документы, согласившись с результатом, если автомобиль передадут его жене. Что он и сделал, однако фактически с результатом освидетельствования проведенного на месте он согласен не был, также его не возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он просил сотрудников ДПС. Просил их об этом и после составления всех процессуальных документов. Запись в протоколе о согласии с результатом сделана им вынужденно. Кроме того, подвергает сомнению исправность измерительного прибора, поскольку в ходе освидетельствования на месте сотрудник полиции размахивал прибором, стучал им об панель приборов. Видеозапись освидетельствования не полная, поскольку его разговор с сотрудником Р.А.А. по неизвестной ему причине не зафиксирован полностью. Разъяснение ему процессуальных прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицает.

Несмотря на то, что Маслаков С.А. вину в совершении преступления не признал, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Маслаков С.А., основаны на следующих доказательствах.

Так, судом был допрошен сотрудник ДПС С.Р.А. который показал, что 1 апреля 2024 года около 23 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес>, на выезде из города, был остановлен автомобиль под управлением Маслаков С.А., у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя, и которого проводили в служебный автомобиль. Маслаков С.А. были разъяснены его права, ст.51 Конституции Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, Маслаков С.А. согласился пройти её. Он продул в прибор, показания составили 0,98 мг/л. С результатом Маслаков С.А. согласился, сделав собственноручную отметку в протоколе. Была лишь корректировка времени, поскольку батарея измерительного прибора ранее разряжалась, время освидетельствования не совпадало со временем указанным на бумажном носителе. По данному поводу составлялся рапорт. Маслаков С.А. в чеке ставил свою подпись. Замечаний от него не поступало. Имеется видеозапись всей процедуры освидетельствования. Время остановки транспортного средства и совершения процессуальных действий, зафиксированы в составленных им документах. Ни какой договоренности между ним и Маслаков С.А., а также Р.А.А. и Маслаков С.А. о том, что Маслаков С.А. согласится с результатом за определенную услугу, не было. Измерительный прибор был исправен, какие-либо удары прибором, либо по прибору, не наносилось.

С согласия сторон показания свидетеля С.Р.А. (л.д.102-104) были оглашены в части пояснений Маслаков С.А. о том, что он 1 апреля 2024 года алкоголь не выпивал, а пил кефир.

По обстоятельствам управления в состоянии опьянения Маслаков С.А. транспортным средством 1 апреля 2024 года в 23 часа 29 минут, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором С.Р.А. был представлен рапорт, который был зарегистрирован 2 апреля 2024 года за № (л.д.4).

С согласия сторон в судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Р.А.А., из которых следует, что 1 апреля 2024 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС С.Р.А., и в 23 часа 29 минут был остановлен автомобиль под управлением Маслаков С.А., который проследовал в их служебный автомобиль из-за имеющегося у него запаха алкоголя. Он сидел на переднем сиденье, С.Р.А. сел на заднее, а Маслаков С.А. на переднее пассажирское сидение. Маслаков С.А. были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Процедуру освидетельствования Маслаков С.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством проводил С.Р.А., составлял и процессуальные документы. Маслаков С.А. согласился пройти освидетельствования, показания прибора составили 0,98 мг/л. С тем, что у Маслаков С.А. было установлено состояние опьянения, последний согласился. Составлялся акт освидетельствования, Маслаков С.А. с ним был ознакомлен, также поставил свою подпись на бумажном носителе. Кроме того, было установлено, что ранее Маслаков С.А. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления (л.д.86-88).

При сопоставлении показаний свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Маслаков С.А., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Маслаков С.А., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-13, 65).

Так, на видеозаписи, произведенной сотрудником ДПС в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № под управлением Маслаков С.А. После остановки автомобиля с водительского места вышел именно Маслаков С.А.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, причиной отстранения водителя Маслаков С.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: <адрес> (л.д.6).

При наличии признаков опьянения у водителя Маслаков С.А., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора измерения составили – 0,98 мг/л, что следует из соответствующего акта <адрес>. Маслаков С.А. с результатом освидетельствования был согласен, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта (л.д.9-10).

Права предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслаков С.А. были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось самим подсудимым.

На бумажном носителе указано время теста в 23 часа 16 минут 1 апреля 2024 года, вместе с тем, верным является 00 часов 16 минут 2 апреля 2024 года. Данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку при допросе инспектора ДПС С.Р.А. он подтвердил, что время зафиксированное прибором и фактическое время освидетельствования не совпадало по техническим причинам. Кроме того, данным инспектором был представлен рапорт (л.д.13) о том, что фактически освидетельствование проводилось 2 апреля 2024 года в 00 часов 16 минут, как указано в акте освидетельствования, а не как отражено на бумажном носителе. Ошибочное указание в акте на прибор как «Dragger 6810», вместо «Alcotest 6810» также существенным не является. Факт составления данного акта сомнению не подвергается, поскольку данная процедура была зафиксирована видеозаписью, где четко прослеживается, что инспектор ДПС С.Р.А. составил акт, предоставил его Маслаков С.А. для ознакомления и подписания.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись (л.д.65), согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Маслаков С.А. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, а именно с тем, что было установлено состояние опьянения, Маслаков С.А. был согласен. Выполненные процессуальные действия каких-либо сомнений не порождают. Видеозапись также была осмотрена (л.д.61-64), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97).

Транспортное средство Маслаков С.А. было задержано (л.д.12), осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-17, 18-19, 111) На момент осмотра находилось в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № был изъят, далее на него был наложен арест (л.д.101, 105-110). Согласно карточке учета транспортного средства его владельцем является Маслаков С.А.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, управлял автомобилем он, однако указывал на то, что спиртное не употреблял, с показаниями прибора был не согласен, о прохождении процедуры освидетельствования как зафиксировано на записи договорился с сотрудником Р.А.А., прибор мог быть не исправен, поскольку им размахивали, стучали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. пояснил, что 1 апреля 2024 года он и Маслаков С.А. ехали на автомобиле «Toyota Sprinter», и были остановлены сотрудниками ГИБДД. За рулем находился Маслаков С.А. и был трезвым, поскольку никаких спиртных напитков в этот день не употреблял. С момента остановки автомобиля до окончания процедуры освидетельствования прошло около 30 минут или чуть больше. Приезжал ли еще экипаж с сотрудниками помнит плохо. Когда Маслаков С.А. находился в служебном автомобиле, он слышал о его разговоре с сотрудниками, что если Маслаков С.А. подпишет протокол, то машину передадут его жене. Маслаков С.А. сделал как они договорились, поскольку по окончании процедуры он и сотрудник ДПС отвозили автомобиль к супруге Маслаков С.А. Кроме того, находясь около патрульной машины, когда Маслаков С.А. сидел на заднем сиденье, он видел как один из сотрудников размахивал прибором, стукнул им по рулю, говорил о неверных показаниях прибора. Сам Маслаков С.А. с показаниями прибора согласен не был, о чем говорил ему.

Указанные подсудимым Маслаков С.А. обстоятельства, которые подтвердил свидетель М.В.А., а именно, нахождение в трезвом состоянии, несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неисправность измерительного прибора, которым стучали по приборной панели или рулю автомобиля, наличие какой-либо договоренности между ним и инспектором Р.А.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, допрошенный инспектор С.Р.А. в судебном заседании отрицал наличие какой-либо договоренность между Маслаков С.А. и Р.А.А. Пояснял в судебном заседании, в ходе просмотра видеозаписи с процедурой освидетельствования Маслаков С.А., что измерительный прибор был исправен, каких-либо ударов прибором и по прибору не наносилось. На представленной в дело видеозаписи № *******№ после разъяснения процессуальных прав Маслаков С.А., с 12 минут 15 секунд также не зафиксировано какого-либо недопустимого воздействия на прибор, каких-либо высказываний сотрудника ДПС на имеющиеся сомнения в показаниях прибора, их недостоверность. После отбора пробы выдыхаемого воздуха, Маслаков С.А. действительно пояснял, что пил только кефир, спиртного не потреблял, однако показания прибора составили 0,98 мг/л. Зафиксирована замена закончившейся бумажной ленты и в дальнейшем бумажный чек был распечатан. После оглашения с 20 минут 30 секунд результатов освидетельствования, Маслаков С.А. согласился с ними, собственноручно выполнил запись о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2024 года. Таким образом, оснований для направления Маслаков С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось. Зафиксированная с 18 минут 55 секунд фраза инспектора Р.А.А.: «по машине мы с вами обсудим, я как вам, помните, что я вам говорил, так оно и будет», не свидетельствует о какой-либо договоренности, вынуждении Маслаков С.А. согласиться с результатами освидетельствования. Оглашенные показания Р.А.А. согласуются с показаниями инспектора С.Р.А. данными в судебном заседании и просмотренной видеозаписью. Поверка средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер № действительна до 24 апреля 2024 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.8).

Вышеприведенными показаниями свидетелей С.Р.А., Р.А.А., видеозаписью, а также письменными материалами дела установлено, что Маслаков С.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Непризнание Маслаков С.А. своей вины, суд расценивает как его способ избежать ответственности за совершенное в состоянии алкогольного опьянения преступление. К показаниям свидетеля М.В.А. суд также относится критически, поскольку считает, что даны они с целью минимизировать уголовную ответственность своего друга Маслаков С.А., и расцениваются судом, как способ помочь достичь Маслаков С.А. наиболее благоприятного исхода по рассматриваемому делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Маслаков С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Личная их заинтересованность в исходе дела также не установлена, поскольку они, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Местонахождение транспортного средства после отстранения Маслаков С.А. от его управления до помещения на штрафную стоянку, обстоятельства получения сотрудниками ДПС измерительного прибора для непосредственного применения, юридического значения в рассматриваемом случае не имеют.

При этом то, что Маслаков С.А. на момент управления автомобилем 1 апреля 2024 года, был подвергнут административному наказанию, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

а именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 апреля 2015 года, согласно которому Маслаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.46-48). Данное постановление вступило в законную силу 6 мая 2015 года, о чем имеется отметка; копией постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 мая 2015 года, согласно которому Маслаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.49-51). Данное постановление вступило в законную силу 23 июня 2015 года, о чем имеется отметка. Кроме того, помимо приведенных выше постановлений, Маслаков С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности мировыми судьями 17 июля 2013 года, 21 мая 2014 года, 11 марта 2015 года (т.1 л.д.34-35, 36-38, 43-45), был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, 3 года и 3 года соответственно. Постановления вступили в законную силу.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не было отбыто Маслаков С.А. и он считался подвергнутым административному наказанию, что также подтверждается справкой инспектора ГИБДД Пацюкевича Г.С. (л.д.27-28).

Указанные выше материалы административного производства, копии постановлений мирового судьи от 17 июля 2013 года, 21 мая 2014 года, 11 марта 2015 года, 7 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года были осмотрены (л.д.91-96), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

На основании изложенного, учитывая, что Маслаков С.А. на момент управления транспортным средством считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Маслаков С.А.

Показания, свидетелей С.Р.А., Р.А.А., а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Маслаков С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Маслаков С.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Маслаков С.А., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.135, 136).

В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Маслаков С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Маслаков С.А. характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб не поступало, на учетах не состоит. Маслаков С.А. женат и трудоустроен, не судим.

Смягчающими Маслаков С.А. наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал, показания давать отказался, вину не признал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Маслаков С.А. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая вид наказания подсудимому Маслаков С.А., суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст.56 УК РФ. Исправление Маслаков С.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Маслаков С.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Маслаков С.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Маслаков С.А., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Маслаков С.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Маслаков С.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения Маслаков С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления Маслаков С.А. управлял автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ (░.1 ░.░.79-84).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ (░.░.149 (░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Sprinter», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.104.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Sprinter», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11851 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 350 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «Toyota Sprinter», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, DVD ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ «Toyota Sprinter», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11851 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░