Решение от 06.04.2023 по делу № 2-262/2023 (2-3385/2022;) от 01.06.2022

Дело №2-262/2023

УИД 24RS0032-01-2022-002731-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   06 апреля 2023г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица – ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 102 500 руб. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство NISSAN SERENA, г/н №, а также транспортное средство HONDA CIVIC, г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр ТС о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Финансовой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-514779 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, на основании чего Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом заявитель направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки к Финансовой организации. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований заявителя. Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38113/3020-004. Считает, что указанное экспертное заключение не соответствует ФЗ от 31.05.2001г. №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Единой методики Положения ЦБ РФ №-П» по следующим основаниям: В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии: Акта экспертно-технического исследования (по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения) № УП-514779 на заключение эксперта №У-22-38113/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» и заключение эксперта №УП-514779 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ЭКЦ». Заключение эксперта №У-22-38113/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено не объективно по части повреждений и следообразований не соответствующим заявленному происшествию, в связи с чем нарушен ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО5 ООО «Калужское экспертное бюро» не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не выявил несоответствия образования повреждений в отношении механизма и характера происшествия. АО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами правом на проверку заявленных обстоятельств, получил заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому «С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля ТС NISSAN SERENA, г/н №,не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку повреждения, зафиксированные при осмотре ТС NISSAN SERENA, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных ФИО1 обстоятельствах, гражданская ответственность за данные повреждения не наступала. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра ТС и заключения специалиста ООО «ЭКЦ» АО «МАКС» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в адрес заявителя направлено письмо

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» - ФИО9 (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО11 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, настаивает на ранее изложенной позиции о законности решения финуполномоченного №У-22-38113/5010-008 от 10.05.2022г.

Заинтересованное лицо- представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решение законно и обоснованно, заключение эксперта полностью соответствует законодательству, кроме этого эксперт обладает познаниями в данной специализации, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, было повреждено принадлежащее водителю ФИО1 транспортное средство NISSAN SERENA, г/н №, а также транспортное средство HONDA CIVIC, г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «МАКС» провело осмотр ТС о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-514779 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства NISSAN SERENA, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с не обращением заявителя в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 140 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 с требованием о взыскании с ООО СК «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-38113/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194 200 руб., с учетом износа составляет 102 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 463 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 У-22-38113/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 500 руб.

При этом, в опровержение доводов заявителя, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-38113/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и обоснованным доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, заключение подробно, аргументированно, выполнено на основании требований закона, с учетом тех повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент ДТП.

Объективных доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», суду не представлено.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше решение Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых Услуг ДД.ММ.ГГГГ У-22-38113/5010-008 принято в рамках представленных полномочий, а каких-либо доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» об отмене приведенного выше решения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░