Решение по делу № 12-262/2020 от 31.08.2020

Дело №12-262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ООО «Спектр» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр»,

у с т а н о в и л :

07 августа 2020 года дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> – государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО «Спектр» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ООО «Спектр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд отменить административное наказание в виде штрафа в размере № рублей, вынести предупреждение должностному лицу ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что нарушение совершено должностным лицом, так как именно на него возложена обязанность по обеспечению противопожарных мер, инструктажу и контролю за его исполнением. Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ имеются обстоятельства для снижения суммы штрафа. Занимаемая ООО «Спектр» территория оснащена средствами пожаротушения, отсыпана щебнем, что исключает распространение огня в случае возгорания. Ответственным за инструктаж является ФИО1, который ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения никогда не привлекался. Учитывая сложную экономическую ситуацию в стране и недавнюю изоляцию вследствие распространения вируса, сумма штрафа не сопоставима с доходами предприятия и негативно скажется на его финансово-хозяйственной деятельности. Возгорание имело локальный характер и не повлекло уничтожения или повреждения чужого имущества, не причинило вреда здоровью человека.

Срок обжалования постановления не пропущен, принимая во внимание, что копия постановления была вручена ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34), а жалоба направлена в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Спектр» адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Обратил внимание на то обстоятельство, что при описании существа вменяемого деяния в протоколе об административном правонарушении указано, что руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ, со ссылкой на нарушение пункта 437 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Указанное само по себе свидетельствует о том, что в данном случае именно руководитель совершил вменяемое правонарушение, и именно он должен был быть привлечен к административной ответственности, а не юридическое лицо. Кроме того, полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с совершением вменяемого правонарушения, такие как незамедлительное принятие мер к устранению возгорания, что может быть учтено при решении вопроса о снижении назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший лейтенант внутренней службы ФИО3 в судебном заседании протокол поддержал, пояснил, что препятствий к привлечению юридического лица к административной ответственности в данном случае не имеется, принимая во внимание, что нарушение было допущено на территории осуществления ООО «Спектр» своей деятельности, и юридическое лицо относится к субъектам, в отношении которых действуют правила противопожарного режима. Основания для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствуют, поскольку в результате допущенного нарушения произошло возгорание, что само по себе представляет угрозу как имуществу, так и жизни и здоровью людей. При этом пожарный расчет был вызван только после того, как на возгорание обратило внимание должностное лицо МЧС, с момента возгорания юридическим лицом не были приняты меры к его тушению.

Выслушав представителя ООО «Спектр», должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Спектр» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило нарушение пункта 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», согласно которому на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4. Нарушение указанных Правил повлекло возгорание холодильников и мусора, находящихся в непосредственной близости от проведения огневых работ, при проведении металлорезки.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Спектр» противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 96 от 7 августа 2020 года и другими доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства допущенного нарушения не отрицались представителем ООО «Спектр».

Делая вывод о виновности в совершении правонарушения юридического лица ООО «Спектр», должностное лицо обоснованно исходило из того, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно нести юридическое лицо, на территории деятельности которого произошло нарушение.

Вопреки доводам заявителя, такой вывод не противоречит положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: а) собственники имущества; б) руководители федеральных органов исполнительной власти; в) руководители органов местного самоуправления; г) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; д) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; е) должностные лица в пределах их компетенции.

То обстоятельство, что правонарушение допущено на территории, занимаемой ООО «Спектр», заявителем не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не наделен полномочиями по замене лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Спектр» правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела за совершение данного правонарушения ООО «Спектр» не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При этом, на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, учитывая финансовое положение ООО «Спектр», то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, в размере № рублей.

На основании изложенного постановление № 96 от 10 августа 2020 года

подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «Спектр» удовлетворить в части.

Постановление главного государственного инспектора Тамбовского района Тамбовской области по пожарному надзору – начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр» изменить путем назначения ООО «Спектр» административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Дюльдина А.И.