Решение по делу № 11-42/2014 от 29.10.2014

Дело № 11-42/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Лысьвы от 07.07.2014 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., ссылаясь на причинение ущерба в результате виновных действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 от 07.07.2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником квартиры по <адрес> <адрес> края. В декабре 2013 года она в устной форме заключила с Крылысовым Николаем, полные данные которого ей неизвестны, договор на ремонт принадлежащей ей квартиры. Согласно договоренности, она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей за работу, также передала денежную сумму <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов. Однако ответчик строительных материалов фактически приобрел на меньшую сумму, о чем свидетельствуют предоставленные им чеки, тем самым неосновательно получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком излишне были приобретены <данные изъяты> мешков клея на общую сумму <данные изъяты> рублей, саморезы на сумму <данные изъяты> рублей, отсутствовала необходимость в доставке материалов на <данные изъяты> рублей. Также исходя из кассовых чеков ответчиком была приобретена плитка в большем размере, чем фактически было израсходовано, разница в стоимости приобретенной и фактически израсходованной плитки составила - <данные изъяты> рублей. Данную сумму также просит взыскать с ответчика в ее пользу. Более того, во время выполнения работ, ответчиком был утерян ключ от домофона, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также судебные расходы по изготовлению ксерокопий на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно по устной договоренности производил ремонт ванной комнаты в квартире истицы, с целью приобретения строительных материалов истица передала ему <данные изъяты> рублей, все материалы были приобретены им в присутствии истицы и с предоставлением соответствующих платежных документов. Впоследствии истица ему передала еще в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов <данные изъяты> рублей, общая сумма полученных им от истицы денежных средств составила <данные изъяты> рублей, иные денежные средства он от нее не получал. При производстве работ все строительные материалы, за исключением плитки, были израсходованы, расход плиточного клея был большой в связи с неровностями стен, остатки плитки им были сданы в магазин, о чем он истицу ставил в известность, полученные денежные средства были потрачены им на оплату услуг сантехников. Считает требования незаконными, поскольку каких-либо строительных материалов он себе не присваивал, все материалы хранились непосредственно в квартире истицы, ежедневно после окончания работ она сама лично проверяла объем произведенных работ и израсходованных материалов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 420, 421, п. 1, 4 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2014 года между ФИО1 и ФИО3 достигнута договоренность на выполнение строительных работ в принадлежащей ФИО1 квартире по <адрес> в <адрес>. В частности, ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: установке сантехники в ванной комнате, укладке плитки, установке дверного полотна в ванную комнату. Данные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что в ходе судебного заседания истицей не оспаривается.

Истица, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., ссылается на факт присвоения им части строительных материалов, приобретенных за ее счет. В частности, истица указывает, что ответчиком излишне приобретены и присвоены следующие строительные материалы: плиточный клей на сумму <данные изъяты> рублей, плитка – <данные изъяты> руб., бардюр на сумму <данные изъяты> рублей, саморезы на сумму <данные изъяты> рублей.

Более того, указывает, что передала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей, фактически им были приобретены материалы на сумму <данные изъяты>., разница в сумме <данные изъяты>. также была им присвоена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Однако суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истицы о том, что ответчик обогатился за счет истца и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Так, исходя из показаний сторон судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, по условиям которого истицей были переданы ответчику денежные средства во исполнение обязательства по оплате строительных работ, а ответчик произвел работы в полном объеме, что в данном случае, исключает возможность полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истцом заявлено не было.

Как следует из представленных истицей квитанций, общая сумма денежных средств, потраченных на приобретение строительных материалов, составила <данные изъяты>. При этом, каких-либо доказательств того, что она передала ответчику для приобретения строительных материалов именно <данные изъяты> рублей, ею в ходе судебного заседания не представлено.

Так, в ходе судебного заседания ответчик признал факт получения от истицы в счет стоимости работ и строительных материалов денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств в этой части, однако факт получения от ответчика денежных средств в большей сумме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, как указывает истица, а также факт получения от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно на приобретение строительных материалов, отрицает.

    При изложенных обстоятельствах и поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности получателя денежных средств, доказывание которых по общему правилу лежит на истце, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Также истицей не представлены какие-либо доказательства утраты по вине ответчика ключа от домофона и его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 68 Лысьвенского района Пермского края от 07.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    (подпись)

Копия верна.

Судья: