Решение по делу № 2-963/2018 от 19.01.2018

Дело №2-963/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, взыскании судебных расходов на представителя

у с т а н о в и л:

Ефременко Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 17000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 680 рублей и взыскании судебных расходов на представителя понесённых в рамках настоящего дела в размере 25000 рублей.

Определением суда от 27.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 23 июля 2017 г. инспектором по ЦФ ГИБДД УВМД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881013617023079413.

Согласно данного постановления Ефременко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области с жалобой от отмене Постановления об административном правонарушении № 1881013617023079413 с требованием об его отмене.

30.08.2017 г. ВРИО начальника ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области Горлов А.А. вынес решение по жалобе которым постановление по делу об административном правонарушении № 1881013617023079413 от 23.07.2017 г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ефременко С.А. отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. В связи с чем был заключен договор об оказании юридической помощи № б/н от 02.08.2017 г.. по условиям которого истец произвёл оплату в размере 17000 рублей, из которых 1000 рублей составила устная консультация, 7000 рублей составление жалобы в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области, и 9000 рублей день занятости по рассмотрению данной жалобы в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области.

Истец просит взыскать указанные расходы в размере 17000 рублей в солидарном порядке с ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России ( привлечённого к участию в деле), Министерства Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 680 рублей.

Определением суда от 27.02.2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области, и сотрудник ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области- Манохин А.А.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Донник А.В. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Сорокина Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленных расходы, а также распределить судебные расходы по данному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Воронежской области, действующий на основании доверенности Гондарев Е.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

3 е лицо ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области по доверенности Прибыткова И.А. с иском не согласилась.

3 е лицо Монохин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что 23 июля 2017 г. инспектором по ЦФ ГИБДД УВМД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881013617023079413, согласно которому установил, что 20.07.2017 г. с 15.28.27 по 20.07.2017 г. 15.35.49 водитель ТС № собственником которого является Ефременко С.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28,, Стоянка запрещена,, на участке дороги г. Воронежа ул.Пушкинская между д.11 и ул.Куколкина, установленного напротив дома 11 по ул.Пушкинской по г. Воронежу.

Согласно данного постановления Ефременко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением истец обратился в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области с жалобой от отмене Постановления об административном правонарушении № 1881013617023079413 с требованием об его отмене.

30.08.2017 г. ВРИО начальника ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1 вынес решение по жалобе которым постановление по делу об административном правонарушении № 1881013617023079413 от 23.07.2017 г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ефременко С.А. отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. В связи с чем был заключен договор об оказании юридической помощи № б/н от 02.08.2017 г. по условиям которого истец произвёл оплату в размере 17000 рублей, из которых 1000 рублей составила устная консультация, 7000 рублей составление жалобы в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области, и 9000 рублей день занятости по рассмотрению данной жалобы в ЦФ ГИБДД УМВД России по Воронежской области.

Факт оплаты понесённых расходов подтверждается актом выполненных работ № 1.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, поскольку в действиях истца не установлена вина в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд учитывает, что устная консультация, написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участие при её рассмотрении не сопровождалось сбором каких-либо документов, дело не относится к категории сложных, представитель истца не имеет статус адвоката.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 13000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 680 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 520 рублей.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области, УФК и Управление ГИБДД в данном случае не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.

Так же следует взыскать в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя понесённые истцом в рамках настоящего дела.

Истцом заявлены расходы в размере 25000 рублей из них 7000 рублей составление искового заявления, 18000 рублей за два дня занятости представителя в судебных заседаниях.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 18.01.2018 г., актом выполненных работ с фактической уплатой суммы в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий).

Учитывая, что представитель истца не является адвокатом, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний суд полагает возможным снизить указанные расходы до 20000 рублей, а именно 6000 рублей за составление иска и по 7000 рублей за участие в судебных заседаниях.

При этом суд учитывает, что исковые требования заявлялись к 4 м ответчикам, а удовлетворены только к МВД РФ ( на 25%), соответственно с учётом принципа пропорциональности расходы подлежат взысканию только в размере 5000 рублей ( 20000 /4=5000)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефременко Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, взыскании судебных расходов на представителя частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефременко Сергея Анатольевича убытки в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 520 рублей, и представительские расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.