Решение по делу № 33-17860/2014 от 15.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17860/2014 Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.
судей	Стаховой Т.М., Белоногого А.В.
при секретаре	У.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2014 года гражданское дело №2-3187/14 по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года по заявлению С.Л.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу – Г.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, в котором просила обязать Управление Федеральной службы судебных приставов выплатить ей денежные средства, взысканные по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований С.Л.А. указала, что в течение пяти лет не произведено исполнение решения суда о взыскании в ее пользу долга с <ЮрЛ>. Ссылалась на то, что из определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что денежные средства с должника взысканы, соответственно, подлежали перечислению С.Л.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт –Петербурга от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления С.Л.А.

В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Заявитель С.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному и правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда от <дата> с <ЮрЛ> в пользу С.Л.А. взыскано <...>.

Исполнительное производство в отношении должника <ЮрЛ>, где взыскателем является С.Л.А., окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из представленных заявителем в дело сведений следует, что оригинал исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от <дата>, после возвращения службой судебных приставов, был направлен взыскателем <дата> в адрес <...>.

В соответствии с определением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> С.Л.А., на основании заявления, был выдан дубликат исполнительного листа по решению от <дата>.

На основании предъявленного взыскателем дубликата исполнительного листа судебным приставом – исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №....

По исполнительному производству судебным приставом –исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы и получены ответы из регистрационно-учетных органов Санкт Петербурга.

Из ответа, поступившего из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, следует, что организация <ЮрЛ> <дата> исключена из ЕГРЮЛ.

Согласно ответам, поступившим из <БАНК 1>, <БАНК 2>, <БАНК 3>, <БАНК 4>, <БАНК 5>, установлено, что открытых расчетных и иных счетов в указанных кредитных организациях за должником не зарегистрировано.

По данным ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником <ЮрЛ> автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника <ЮрЛ> для проверки имущественного положения. Установлено отсутствие должника по адресу указанному в исполнительном документе - <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> судебным приставом исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено фактического взыскания судебным приставом суммы долга с должника, поэтому отсутствуют основания для перечисления суммы долга на счет С.Л.А.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом – исполнителем, ни в <дата>, ни в <дата>, не было обнаружено имущество должника, на которое можно было обратить взыскание.

Оценивая обоснованность доводов заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, в связи с отсутствием должника судебный пристав – исполнитель не мог, в силу объективных причин, исполнить требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы С.Л.А. о том, что судом не учтены обстоятельства неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку заявитель не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в <дата>. Кроме того, срок на оспаривание такого бездействия, если оно имело место, заявителем пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка содержанию определения от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа, также не может быть положен в основу отмены решения суда, как противоречащий содержанию указанного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: