Решение по делу № 33-2246/2024 от 21.05.2024

УИД69RS0006-03-2022-000305-47

дело № 2-2-6/2023

(33 - 2246/2024) судья Костецкая Н.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«иск Гуськовой Т.И. в части требований к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 2 ноября 2021 года и взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Иск Гуськовой Т.И. в части требований к Кузьмину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В.А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Гуськовой Т.И. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 697 350 рублей и судебные расходы – 15 087 рублей, а всего 712 437 (семьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Гуськова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 2 ноября 2021 года в части определения стоимости годных остатков транспортного средства и взыскании страхового возмещения в сумме 391275 рублей 86 копеек, а также к Кузьмину В.А. - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 697 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2020 года истец приобрела в собственность автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего 21 сентября 2021 года ДТП с участием автомашины истца и автомашины марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина В.А. транспортное средство Hyundai Creta получило механические повреждения.

21 сентября 2021 года постановлением ИДПС ОГИББД МО МВД России «Вышневолоцкий» № истец была признана виновной по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое было оставлено без изменения решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2022 года.

Решением Тверского областного суда от 11 апреля 2022 года названные акты были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Гуськова Т.И. обратилась в ОГИББД МО МВД России «Вышневолоцкий» о повторном рассмотрении вопроса о виновных в ДТП лицах, получив отказ со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

О произошедшем страховом случае она уведомила АО «МАКС», с которым заключила договор КАСКО, действовавший на дату происшествия.

По результатам осмотра автомобиля истца страховой компанией ей было предложено два варианта выплаты: получить компенсацию за минусом стоимости годных остатков транспортного средства (если они останутся у истца) либо передать годные остатки автомобиля страховщику и получить страховую сумму - 925 000 рублей (с учетом франшизы).

Истец приняла решение забрать годные остатки автомобиля.

По условиям соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, которое Гуськова Т.И. подписала 2 ноября 2021 года, страховая сумма определена в 925 000 рублей, стоимость годных остатков - 805 000 рублей, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 120 000 рублей.

По заключению независимой экспертизы от 22 июля 2022 года № водитель транспортного средства УАЗ 3909 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения; нарушений Правил водителем транспортного средства Hyundai Creta не выявлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 817 350 рублей. Стоимость годных остатков Hyundai Creta - 413724 рублей 14 копеек.

Автогражданская ответственность Кузьмина В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Истец полагает, что страховая компания явно завысила стоимость годных остатков при расчете страхового возмещения. С АО «МАКС» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 391275 рублей 86 копеек.

В случае отказа в удовлетворении требования, заявленного истцом к страховой компании, Гуськова Т.И. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 697 350 рублей с Кузьмина В.А.

Представитель истца Гуськовой Т.И. - Завьялова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» Паршина С.В. против удовлетворения иска к страховщику возражала, указав, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Договор КАСКО был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 29 июня 2020 года № 408-ОД (А), с которыми Гуськова Т.И. была ознакомлена. Ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, признан страховым случаем. В соответствии с организованными АО «МАКС» торгами стоимость годных остатков транспортного средства истца определена в 805 000 рублей. Гарантийным письмом от 12 декабря 2022 года покупателем выражена готовность приобрести автомобиль истца в поврежденном состоянии за данную сумму. 1 ноября 2021 года ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы транспортного средства и в соответствии с п. 10.2 и п. 10.23 Правил страхования предложил осуществить выплату страхового возмещения на условии «полная гибель» по одному из следующих вариантов: выплата страхового возмещения в размере страховой суммы - 925 000 рублей либо передача годных остатков транспортного средства в АО «МАКС» (10.21.1 Правил страхования) с выплатой страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков (925000 - 805000 = 120000) (п. 10.21.2 Правил страхования). 2 ноября 2021 года по заключенному между сторонами соглашению АО «МАКС» выплатило Гуськовой Т.И. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 120 000 рублей, автомашина осталась в собственности истца. Таким образом, стороны договора достигли соглашения по заявленному страховому случаю и претензий друг к другу не имели. Гуськова Т.И. не доказала недействительность оспариваемого соглашения.

Представитель ответчика Кузьмина В.А. - Семенова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ее доверителю, указав, что страховую выплату Гуськова Т.И. получила в полном объеме в соответствии с договором КАСКО, поэтому оснований для взыскания с Кузьмина В.А. расходов на восстановительный ремонт не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гуськовой Т.И. к Кузьмину В.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гуськовой Т.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске в нему - отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приводя обстоятельства дела, заявитель жалобы критикует выводы представленного истцом в дело экспертного заключения от 23 июля 2022 года №, указывая, что оно выполнено с нарушением Правил страхования АО «МАКС», а также действующего законодательства, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства должна быть определена на основании данных специализированных торгов.

Цитируя положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должны нести наследники умершего владельца автомобиля УАЗ, которые к участию в деле не привлечены.

Кроме того, вина Кузьмина В.А. в ДТП не установлена, о чем свидетельствует отсутствие постановления о привлечении его к административной ответственности.

Относительно апелляционной жалобы истец Гуськова Т.И. принесла возражения, в которых просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 сентября 2021 года около 8 часов на 10 км 800 м автодороги <адрес>, на перекрестке дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гуськовой Т.И. и принадлежащего ФИО транспортного средства марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина В.А., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3909 застрахована не была, транспортное средство Hyundai Creta, принадлежащее Гуськовой Т.А., было застраховано по договору КАСКО в АО «МАКС» (согласно договору добровольного страхования транспортного средства №) по страховым рискам «ущерб», «хищение по статье 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации», «угон».

По условиям договора КАСКО страховая сумма является неагрегатной и изменяется в зависимости от периода действия договора, франшиза составляет 100 000 рублей, размер страховой премии - 24 125 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования АО «МАКС» страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 10.21. при наступлении страхового случая по риску «ущерб»/ ДТП по вине установленного третьего лица, квалифицированного соответствии с настоящими Правилами как «полная гибель» (п. 10.23 настоящих Правил), или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п. 10.20.2 настоящих правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.21.1. выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «ущерб»/ДТП по вине установленного третьего лица или по пакету рисков КАСКО с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «ущерб»/ДТП по вине установленного третьего лица (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «ущерб»/ДТП по вине установленного третьего лица (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него;

10.21.2. выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «ущерб» по вине установленного третьего лица или по пакету рисков КАСКО, с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб»/ ДТП по вине установленного третьего лица (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «ущерб»/ДТП по вине установленного третьего лица (при установлении неагрегатной страховой суммы) а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

27 сентября 2021 года Гуськова Т.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

13 октября 2021 года специалистами АО «МАКС» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

1 ноября 2021 года в ответ на заявление истца письмом № страховщик уведомил Гуськову Т.И. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства превышает 60% страховой суммы и в соответствии с пунктами 10.2 и 10.23 Правил страхования выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «полная гибель» по одному из следующих вариантов:

1) в соответствии с пунктом 10.21.1 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» - 925 000 рублей, при этом транспортное средство передается потерпевшей в АО «МАКС»,

2) в соответствии с пунктом 10.21.2 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам организованных страховщиком торгов и составит 120 000 рублей (925000 рублей – 805000 рублей), при этом транспортное средство остается в собственности истца.

2 ноября 2021 года между Гуськовой Т.И. и АО «МАКС» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 4 которого стороны пришли к соглашению о размере выплаты в соответствии с пунктом 10.21.2 Правил страхования - в размере 120 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения размер страховой суммы на момент наступления заявленного события с учетом франшизы составляет 925 000 рублей (1 025 000 (страховая сумма) - 100 000 рублей (франшиза)), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 805 000 рублей.

Согласно пункту 7 соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 4 соглашения, обязательство АО «МАКС» перед Гуськовой Т.И. по страховому событию от 21 сентября 2021 года прекращается в связи с исполнением обязательств АО «МАКС» в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу.

8 ноября 2021 года согласно платежному поручению № АО «МАКС» перечислило Гуськовой Т.И. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (материалами, выплатного дела, полисом добровольного страхования с приложениями, Правилами страхования, взаимной перепиской сторон, экспертным заключением, аукционной документацией), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2022 года Гуськова Т.И. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 391 275 рублей 86 копеек, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО от 23 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 817 350 рублей, стоимость годных остатков - 413 724 рубля 14 копеек.

5 октября 2022 года в ответ на указанное заявление АО «МАКС» письменно уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения ее требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права Гуськовой Т.И., как потребителя, не были нарушены АО «МАКС», так как истец была надлежащим образом ознакомлена с условиями страхования, ни при подаче заявления, ни при подписании договора страхования, ни во время действия данного договора Гуськова Т.И. к данному ответчику с заявлением о своем несогласии с его условиями, об изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке условия договора не оспаривала, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от заключения договора страхования на предложенных ответчиком условиях, установив, что страховое возмещение выплачено страховщиком страхователю в сумме, определенной в соответствии с условиями заключенного между ними договора страхования, пришел к выводу о необоснованности иска о признания недействительным соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от 2 ноября 2021 года и взыскании суммы страхового возмещения.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Из имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы от 23 июля 2022 года № следует, что водитель указанного выше транспортного средства УАЗ 3909 Кузьмин В.А., нарушив п. 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, принадлежащим истцу. Нарушения ПДД со стороны последней при изучении предоставленных материалов не выявлено.

Доказательств, подтверждающих вину Гуськовой Т.И. в совершении ДТП, в суд не представлено.

Данное экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в основу решения. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, а также для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 817 500 рублей; рыночная стоимость повреждённого транспортного средства - 413724 рубля 14 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что с виновника ДТП Кузьмина В.А. потерпевший имеет право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Creta.

Разрешая данное требование и удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем на причинителе вреда Кузьмине В.А., виновном в произошедшем, лежит обязанность возмещения потерпевшему ущерба в сумме 697 350 рублей (817 350 рублей (сумма расходов на восстановительный ремонт согласно заключению экспертизы ИП ФИО, представленному истцом) - 120 000 рублей (сумма полученного истцом страхового возмещения).

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору
имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

В соответствии с пункто 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в
заключённом сторонами договоре.

Как установлено судом, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО АО «МАКС» исполнило возникшее у него перед Гуськовой Т.И. договорное обязательство, имеющее цель возместить причинённый в ДТП ущерб, но в объёме, определённом договором сторон.

Вместе с тем в результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причинённый в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объём ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключённой сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объём ответственности определён законом. Страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

На объём причинённого виновником вреда не влияет договорное обязательство АО «МАКС», а вопрос о том, в каком объёме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит исследованию для установления того, в каком объёме в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

В силу приведенных положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Кузьминым В.А. п. 13.11 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Hyundai Creta и причинению истцу ущерба.

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный истцу, не был полностью покрыт в рамках договора КАСКО (в соответствии с соглашением страховщика со страхователем). Ввиду этого, поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), судебная коллегия признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на причинителе вреда - Кузьмине В.А. лежит обязанность возмещения вреда в сумме 697 350 рублей (817 350 рублей (сумма расходов на восстановительный ремонт согласно экспертизе) - 120 000 рублей (сумма полученного страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, за рулем которого он находился, в связи с чем он -ненадлежащий ответчик по делу, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на произвольном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в своем объяснении, данном при проведении ГИБДД проверки по факту ДТП, Кузьмин В.А. указал, что управлял в момент происшествия личным автомобилем УАЗ.

При этом следует отметить, что ФИО, указанный в качестве собственника автомобиля УАЗ в карточке транспортного средства, умер задолго до ДТП (<данные изъяты>, что подтверждено актовой записью о смерти).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на причинителя вреда.

Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответственным за причиненный вред, являлось иное лицо, а не Кузьмин В.А., последним в материалы дела представлено не было. Кроме того, им его вина в ДТП не оспаривалась, и она с бесспорностью подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о недостоверности результатов экспертизы в части примененного метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина