Решение по делу № 22-540/2024 от 12.04.2024

Судья: Щербакова Е.А. дело № УК-22-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

потерпевшего ФИО6,

адвоката Родиной И.И.,

осужденного Золотарева Г.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6, адвоката Родиной И.И., апелляционному представлению Кировского межрайонного прокурора Калужской области Мочалова Ю.Е. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года, которым

Золотарев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Золотареву Г.А. заменено принудительными работами сроком на 3 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Золотарева Г.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Родиной И.И., потерпевшего ФИО6, осужденного Золотарева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление им совершено 20 мая 2023 года около 23 часов 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Золотарев Г.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Родина И.И. и потерпевший ФИО6, не оспаривая выводов, изложенных в приговоре суда о виновности Золотарева Г.А. в совершенном преступлении, считают, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение в связи с неверно назначенным наказанием. По мнению авторов жалоб, Золотарев совершил неумышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал показания, изобличающие себя в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Потерпевший ФИО6 претензий к Золотареву не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Золотарева в связи с примирением сторон. Золотарев не возражал против прекращения уголовного дела. Однако суд первой инстанции, не мотивируя, отказал потерпевшему Головицкому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Так же сторона защиты полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Золотарев не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен в ПК «<данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к вышеуказанным врачам за оказанием медицинской помощи не обращался, обременен семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и его доход единственный источник к существованию его семьи, так как жена занимается уходом за ребенком и не имеет возможности трудоустроиться. Так же Золотарев проживает совместно с матерью и 2 малолетними сестрами и малолетним братом, которым помогает материально. Апеллянты полагают, что совокупность смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительной и при назначении наказания Золотареву применить положения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание Золотареву в виде принудительных работ, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

В заключении апеллянты просят приговор суда изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Золотарева Г.А. по ст. 264 ч. 2 п. «а», «а» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В случае невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит приговор суда изменить и смягчить осужденному Золотареву Г.А. наказание, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении Кировский межрайонный прокурор <адрес> ФИО7 полагает, что приговор в отношении Золотарева Г.А. подлежит изменению в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное Золотареву наказание не соответствует тяжести преступления, наступившим последствиям, личности виновного и потому является чрезмерно мягким.

Золотарев, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, на участке дороги с ограничением максимальной скорости - 20 км/ч, двигался со скоростью 60 км/ч, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Однако суд, в нарушение требований уголовного и уголовного процессуального законов, не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку приведенным выше обстоятельствам, назначив Золотареву наказание, явно несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Суд заменил Золотареву назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое не только не оказывает должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и формирует чувство безнаказанности, что в свою очередь позволяет ему продолжать заниматься преступной деятельностью. В целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Золотареву целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы.

В заключении просит приговор в отношении Золотарева изменить, исключить указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному Золотареву наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считать Золотарева осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Золотарева Г.А. в инкриминируемом ему деянии, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными.

Сам осужденный в судебном заседании, не оспаривая свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением определяются Главой 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Золотареву Г.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют

Квалификация действий осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Вопреки доводам жалоб, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Золотареву Г.А.. преступления.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности Золотарева Г.А., иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Золотарева Г.А. за примирением с потерпевшим ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб и представления, наказание Золотареву Г.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом судом учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Золотаревым Г.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд правильно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступные действия Золотарева Г.А. были очевидными, и преступление было раскрыто сразу же после его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, в том числе без применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного возможно с применением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. Иных оснований для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения в отношении Золотарева Г.А. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ, надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Золотарева Г.А., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в суд апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 представил заявление о полном возмещении Золотаревым Г.А. причиненного ему преступлением ущерба в сумме <данные изъяты>, о чем представил суду апелляционной инстанции расписку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Золотареву Г.А. обстоятельства полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением и полагает необходимым снизить осужденному срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного Золотарева Г.А. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Золотареву Г.А. обстоятельства полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить Золотареву Г.А. назначенное по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ смягчить Золотареву Г.А. наказание в виде принудительных работ до 2 лет с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: