Решение по делу № 33-6962/2021 от 08.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0004-01-2020-003435-95

дело № 33-6962/2021

строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3324/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-69» к Дьячковой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-69»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «СМУ-69» к Дьячковой А.П. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. изменено в части размера пени, заявленной истцом к взысканию с ответчика, требования ООО «УК «СМУ-69» к Дьячковой А.П. в этой части удовлетворены полностью.

ООО «УК «СМУ-69» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 47000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением спора им были понесены издержки, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя по его участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 153).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дьячковой А.П. в пользу ООО «УК «СМУ-69» взыскано 12 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (л.д. 171-173).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «СМУ-69» обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 г. изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме (л.д. 175).

Ответчик Дьячкова А.П. представила возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу
ООО «УК «СМУ-69» без удовлетворения (л.д. 184-185).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 10 августа 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «СМУ-69» к Дьячковой А.П. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 49233 рубля 15 копеек, пени за период просрочки оплаты с 12 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 779 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей 38 копеек, а всего 51713 рублей 27 копеек. В остальной части исковых требований ООО «УК «СМУ-69» отказано (л.д. 90-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. с учетом определения того же суда от 10 ноября 2020 г. об исправлении описки изменено в части размера взысканной пени и расходов по уплате госпошлины. В указанной части принято новое решение, которым с Дьячковой А.П. в пользу ООО «УК «СМУ-69» взысканы пени за период просрочки оплаты с 12 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 33361 рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2678 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 142-148).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговое решение по гражданскому делу состоялось пользу истца, а значит ООО «УК «СМУ-69» имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика.

Разрешая заявленные требования ООО «УК «СМУ-69» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридических услуг № от 01 июля 2020 г., акт №1 приема-передачи оказанных услуг от18 декабря 2020 г., платежное поручение № 618 от 21 декабря 2020 г. (л.д. 154-156), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 12000.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Относимость понесенных расходов к рассмотренному спору достоверно подтверждается содержанием исследованных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается их протоколами и копиями доверенностей.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя о безосновательном снижении взысканных судебных издержек судом апелляционной инстанциями отвергаются, поскольку из материалов дела не следует, что снижение расходов произведено настолько, что их общий размер перестал соответствовать критериям разумности и справедливости.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2020 г., судебное разбирательство продлилось три минуты, в ходе судебного заседания был решен вопрос об отложении дела и возврате его в суд первой инстанции для устранения описки. Оплата за участие представителя в таком судебном заседании на сумму 12000 рублей является явно завышенной, не соответствует длительности судебного заседания, его напряженности с учетом имевших место процессуальных действий.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции расценивает размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в судебном заседании 17 декабря 2020 г., которое продлилось тридцать минут, включая время нахождения судебной коллегии в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о чрезмерности расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и апелляционной жалобы на сумму 7000 рублей и 9000 рублей соответственно, исходя из категории спора, который является типовым, объема документов, а также того обстоятельства, что ранее истцом неоднократно предъявлялись подобные иски к ответчику.

Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом его объеме и сложности рассматриваемого процессуального вопроса также не соответствуют критерию разумности.

Причин не согласиться с изложенной в обжалуемом определении мотивацией, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка ООО «УК «СМУ-69» на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке. Помимо этого необходимо учитывать, что представители ООО «УК «СМУ-69» не обладали статусом адвоката, а значит ссылка на указанный документ, свидетельствующий о расценках на адвокатские услуги, безосновательна.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-69» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
01 декабря 2021 г.

Председательствующий: