Решение по делу № 2-620/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-620/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого ФИО16, Изаак ФИО17, Волковой ФИО18, Шацкого ФИО19, Шацкой ФИО20, Шацкого ФИО21, Вербицкой ФИО22 к СПК «Тищенко» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СПК «<данные изъяты>» р.у. №, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за 2015 – 2017 годы в размере 395 219 руб. 70 коп., госпошлину в сумме 7453,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком 30.11.2010 года заключен договор аренды на указанный земельный участок. В соответствии с п.5.1 и п.6.4.3 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные договором, а также оплачивать налоги. Данная арендная плата предусмотрена в виде натуральной продукции, а именно: зерно – 18 тонны, сено или солома – 12 тонн; подсолнечник -1200 кг, ритуальные услуги, вспашка земельного участка ежегодно.

Рассмотрение дела назначалось на 30 августа 2018 года в 11-00 час. и на 12-00 час. 11 сентября 2018 года.

Истцы Вербицкий И.Л., Изаак Д.А., Волкова С.Л., Шацкий А.В., Шацкая А.А., Шацкий В.В. и Вербицкая Л.А. будучи надлежащим образом извещенными о времен и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову.

Присутствующий в судебном заседании представитель СПК «Тищенко» по доверенности Гаспарян Э.Г. не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель СПК «Тищенко» по доверенности Гаспарян Э.Г. не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет без рассмотрения данное исковое заявление.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.

Суд возвращает истцам госпошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме 7453 руб. по чеку безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции <данные изъяты>

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Вербицкого ФИО23, Изаак ФИО24, Волковой ФИО25, Шацкого ФИО26, Шацкой ФИО27, Шацкого ФИО28, Вербицкой ФИО29 к СПК "Тищенко" о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Возвратить Вербицкому ФИО30, Изаак ФИО31, Волковой ФИО32, Шацкому ФИО33, Шацкой ФИО34, Шацкому ФИО35, Вербицкой ФИО36 госпошлину в сумме 7453 руб. по чеку безналичной оплаты услуг от 17.05.2018, идентификатор операции <данные изъяты>.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Галаганова