Решение по делу № 8Г-1546/2021 [88-2883/2021] от 15.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-2883/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2020 (УИД 55RS0003-01-2020-000477-11) по иску Зверева Валерия Николаевича к Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании расчета по определению ежемесячных выплат сумм возмещения вреда здоровью законным, обоснованным и возложении обязанности установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Зверева Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев Валерий Николаевич (далее по тексту – Зверев В.Н.) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – БУ «МФЦ») о признании расчета по определению ежемесячных выплат сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2001 г. по 2020 г. законным, обоснованным и справедливым, об обязании установить ежемесячное возмещение вреда здоровью с 1 января 2020 г. в размере 91 707,64 рублей за счет средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Зверева В.Н. отказано.

Зверев В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что не получили должной правовой оценки и не были учтены при вынесении решения ряд важных обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суды, указывая на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-79/06, не приняли во внимание преюдициальное значение других судебных актов, а именно, решение по делу № 2-105 от 31 марта 2003 г. и решение по делу № 2-686/2001 от 16 февраля 2001 г. по спору между Зверевым В.Н. и Отделом социальной защиты населения Ленинского АО г. Омска о взыскании недоплаченных сумм индексации возмещения вреда здоровью согласно Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, когда судом была установлена законность выплаты Звереву В.Н. в размере 3 959,86 рублей, так как представителем ответчика были представлены доказательства законности ежемесячных выплат истцу в этом размере. Таким образом, очевидно, что ответчик не оспаривает правильность начисления указанной выплаты в этом размере. При рассмотрении дела № 2-79/06 ответчик также не оспаривал правильность начисления, он лишь ссылался на положения Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, устанавливая истцу выплату в твердой сумме 2 500 рублей. При этом суд произвел перерасчет исходя из 12 месяцев самостоятельно. Истец не может не согласится с тем, что законодательство в сфере возмещения вреда здоровью участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС подвергалось изменению и поэтому менялась правоприменительная практика, однако перерасчет суммы в счет возмещения вреда здоровью в меньшую сторону, чем они были рассчитаны до вступления в силу данных изменений, противоречит конституционному принципу, гарантирующему защиту от всех форм дискриминации и запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Не соответствует действительности вывод суда о том, что правовая позиция касалась случаев снижения исчисленного из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной гражданам, которые до 15 февраля 2001 г. были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы и которым при очередном переосвидетельствовании была установлена более низкая группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Всем были обеспечены равные условия перехода к новому механизму возмещения вреда, как того требуют статьи 19,42 и 55 Конституции Российской Федерации.

БУ «МФЦ» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав что Звереву В.Н. производится выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренная пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона № 1244-1; со 2 февраля 1993 г. Звереву В.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности; выплата компенсации за период с 1996 г. по 2001 г. производились Звереву В.Н. исходя из заработка, полученного за работу по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; с 15 февраля 2001 г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 2 500 рублей, которая являлась благоприятным и единственно возможной, так как была значительно больше суммы компенсации рассчитанной из заработка за 12 месяцев (1 938,30 рублей). Доводы истца, что назначенная ему по решению суда в 2006 г. выплата является пенсией по инвалидности, является заблуждением истца и противоречит фактическим обстоятельствам дела, также ошибочными являются доводы истца о том, что выплаченная ему компенсация в 2000 г. в размере 3 952,86 рублей при ее индексации с 1 января 2001 г. составит 9 467,94 рублей.

Министерство труда и социального развития Омской области в возражениях на кассационную жалобу Зверева В.Н. представленных в кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что с 15 февраля 2001 г. законодателем не дано право органам социальной защиты населения производить перерасчет сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам в зависимости от заработка, фактически исковые требования Зверева В.Н. сводятся к несогласию с установленным судом размером ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г., кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зверев В.Н. с 10 июля 1987 г. по 18 сентября 1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

С февраля 1993 г. по март 1996 г. Звереву В.Н. согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплачивалась пенсия по инвалидности, наступившей вследствие увечья, в размере возмещения фактического ущерба.

В марте 1996 г. Звереву В.Н. была назначена компенсация в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка за период работы на Чернобыльской АЭС (за август 1987 г. – 1 022 рублей), размер которой составил 221 375 рублей, впоследствии увеличивался и после деноминации с 1 июня 1999 г. составлял 3 952,86 рублей.

С 15 февраля 2001 г. при переходе на новое правовое регулирование органом социального обеспечения была произведена ревизия размера выплачиваемой Звереву В.Н. компенсации, произведен ее расчет исходя из заработка за 12 месяцев работы, и поскольку определенный таким образом размер в 1 938,30 рублей, составил менее установленной законом суммы, то ему была назначена ежемесячная компенсация возмещения вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с таким определением размера возмещения вреда здоровью, Зверев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском, в котором просил установить размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 4 524,84 рублей, произвести выплату задолженности за период с февраля 1993 г. по декабрь 2005 г. включительно в размере 152 825,45 рублей (дело № 2-79/2006).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2006 г. по делу № 2-79/2006 исковые требования Зверева В.Н. удовлетворены частично. На Министерство труда и социального развития Омской области возложена обязанность выплачивать Звереву В.Н. с 1 мая 2006 г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 7 142,56 рублей с последующей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством. С Министерства труда и социального развития Омской области в пользу Зверева В.Н. взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 января 2001 г. по 30 апреля 2006 г. в размере 158 501,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2006 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Зверева В.Н. и Министерства труда и социального развития Омской области без удовлетворения.

При этом уточнена резолютивная часть решения суда, которая изложена в следующей редакции: «Обязать Министерство труда и социального развития Омской области выплачивать Звереву В.Н. с 1 мая 2006 г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 10 221,14 рублей с последующей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу Зверева В.Н. единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 января 2001 г. по 30 апреля 2006 г. в размере 368 804,55 рублей. Взыскание производить за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Звереву В.Н. отказать.».

В настоящее время выплата ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью осуществляется Звереву В.Н. в соответствии с вышеуказанным решением суда, размер компенсации с 1 февраля 2020 г. составляет 25 182,74 рублей.

Зверев В.Н. указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2006 г. его нарушенные права были восстановлены частично, суд признал за ним право на получение компенсации возмещения вреда здоровью исходя из заработка, а не в твердой денежной сумме, на которую он был переведен ответчиком, полагает, что за ним также должно быть признано право на получение компенсации в прежнем размере, исчисленной из заработка за период нахождения на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пунктом 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, пунктом 3 статьи 12, статьями 28, 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что определенный истцу размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта соответствует положениям Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся, воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствующих редакциях, устанавливающих правовое регулирование спорных правоотношений в период их возникновения, а также в период рассмотрения и разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что определенный истцу судом размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности (установлению инвалидности), соответствует положениями действующего законодательства, оснований для его пересмотра и увеличения не имеется, указанное решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2006 г. по делу № 2-79/2006 по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Зверева В.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Ссылка Зверева В.Н. в кассационной жалобе на незаконность размера компенсации возмещения вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельной, так как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса доказыванию не подлежат.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                 Т.В. Леонтьева