Решение по делу № 22К-2488/2020 от 13.07.2020

Судья: Курышова Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвокатов Кима А.В., Качановского А.С.

переводчика Зограбян Н.Р.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кима А.В., Качановского А.С. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об измени обвиняемым меры пресечения на домашний арест.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.172.2 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ были задержаны ФИО1, ФИО2, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ решение отменено судом апелляционной инстанции, Абгарняну, ФИО2 установлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по ПК ФИО8, ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО5, ФИО9 полагают о незаконности, необоснованности постановления, ввиду нарушения норм УПК РФ, положений пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают не получили должной оценки доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения ФИО2, Абгарняну, в основу постановления положены необоснованные доводы следователя. Отмечают, что их подзащитные имеют регистрацию в <адрес>, постоянное место жительства.

По мнению защитников, представленный следователем рапорт УФСБ России по ПК свидетельствует о том, что ФИО1 напротив не намерен скрываться от следствия и суда, а суд оставил без внимания, что ФИО1, ФИО2 дали признательные показания, в связи с чем основания опасаться оказания ими давления на свидетеля Остапенко, отсутствуют.

Полагают доводы следователя не нашли своего объективного подтверждения. Судом не мотивирована невозможность избрания ФИО2, ФИО1 иной меры пресечения.

По мнению защитников, суд отнесся формально к рассматриваемому вопросу, о чем свидетельствует несоответствующее действительности указание об отсутствии детей у ФИО1.

Просят постановление отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, являются уроженцами иностранных государств, ФИО1 не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ФИО2 по месту регистрации не проживает, стойких социальных связей не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Остапенко, последняя опасается оказания на нее давления со стороны обвиняемых, к ней применены меры безопасности.

При этом, признание обвиняемыми вины в предъявленном обвинении само по себе не ставит под сомнение возможность оказания давления на свидетеля, т.к. все обстоятельства дела не установлены, доказательства не собраны.

Вышеуказанные и другие приведенные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволяли суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности доводов следователя о возможности ФИО1, ФИО2, в случае изменения меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия, суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит мотивированными, основанными на правильном применении положений ст.ст.108-109 УПК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, признавая, что с учетом первоначальной стадии расследования по делу, объема следственных действий, необходимых для сбора доказательств, сведений о личностях ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении них меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доводам стороны защиты, а из обжалуемого постановления следует, что у ФИО1 имеются на иждивении малолетние дети.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1, ФИО2

Показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку при решении вопроса о мере пресечения, т.к. это относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Длительность рассмотрения апелляционной жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО9 вызвана объективными причинами, в связи с ее поступлением в суд в то время, когда материал находился на рассмотрении суда апелляционной инстанции в отношении другого обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кима А.В., Качановского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут