Решение от 23.05.2024 по делу № 12-1336/2024 от 27.03.2024

УИД 77RS0019-02-2024-004195-83

№12-1336/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                           23 мая 2024 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Стройнова» (далее - ООО «Стройнова»)  на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства адрес Москвы № 24-66-С02-00048/01 от 29 февраля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес № 24-66-С02-00048/01 от 29 февраля 2024года ООО «Стройнова» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Стройнова» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а также того факта, что организация не является субъектом вмененного правонарушения; либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание  защитник ООО «Стройнова» Полянская Т.П. явилась, доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями  ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В силу пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Пунктом 1.5 Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, ОАТИ адрес.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 08.02.2024 г. в 11 час. 17 мин. в ходе систематического мониторинга (обследования) территории на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 08.02.2024года № 0024076720009814 по адресу: адрес, 5-й адрес, выявлено, что ООО «Стройнова», являющимся одним из собственников здания, расположенного по адресу: адрес, 5-й адрес, в нарушение требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не приняты меры по удалению ледяных свесов (сосулек) и снежных свесов, свисающих с козырька кровли нежилого здания, чем созданы условия, опасные для жизни и здоровья граждан, и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «Стройнова» указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом (твердой копией электронной фотографии) фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 08.02.2024года № 00240767200098194; актом контрольного (надзорного) мероприятия от 08.02.2024года; выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: адрес, 5-й адрес, одним из собственником которого является ООО «Стройнова».

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточной для выяснения и установления  юридически значимых обстоятельств по делу, и вынесения полного, всестороннего и объективного решения, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, действия ООО «Стройнова» правильно квалифицированы должностным лицом ОАТИ адрес по ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В соответствии со ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (Постановление Правительства Москвы от 07 февраля 2012 года N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации видеокамера не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно признало фотоматериал, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор: DVN_SVAO_5019_1, допустимым доказательством. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

По общему правилу ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Возможность применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: нарушение должно быть в области благоустройства территории; нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

Согласно положениям "Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций адрес", утвержденной Приказом ОАТИ Москвы от 01 июля 2013 года N 288, к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории адрес в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (п. 5.1); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (п. 5.2); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (п.5.3);

В соответствии с разделом 3 Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (п. 3.2.3); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (п. 3.2.4); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (п.3.2.5) ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п. 4.1. Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ; без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускается назначение административного наказания без составления протокола.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Право собственности на помещение в нежилом здании по вышеуказанному адресу подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Организация не является единственным собственником здания, а также, что между собственниками – юридическими лицами заключено соглашение о распределении бремени содержания имущества, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ее от обязанности осуществлять бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Будучи собственником части здания, кровля которого не была очищена от ледяных и снежных свесов, заявитель также несет бремя ответственности по соблюдению требований вышеуказанных Правил и норм, независимо от размера фактически занимаемого им помещения, его площади и иных обстоятельств.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройнова» обязанностей, возложенных на Общество требованиями законодательства адрес в сфере благоустройства города.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и является справедливым.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Стройнова» требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 24-66-░02-00048/01 ░░ 29 ░░░░░░░ 2024░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.12 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░. № 45 «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░