Решение по делу № 2-1925/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1925/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2022года                               г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.А, к Измайловой З.Н.Кызы, Дулиде Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Измайловой З.Н.Кызы, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Дулиде Н.И., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Измайловой З.Н.Кызы, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. В соответствии досудебным экспертным заключением Фандеева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 65379 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 23539 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 83900 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 69300 руб.;     величина утраты товарной стоимости - 14600 руб., а также судебные расходы: 20000 руб. - оплата услуг представителя;     6000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 2868 руб. - оплату госпошлины.

    Истец Петренко Е.А. и его представитель Самсонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В поданном суду заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на заочное производство.

Ответчик Измайлова Э.Н.Кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ей по месту ее регистрации по адресу: <адрес> возращены суду с отметками «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Дулида Н.И. и его представитель Ильченко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не представили суду доказательств уважительности причин не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

    В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Петренко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Измайлова Э.Н.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Дулиде Н.И., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Измайловой Э.Н.К., не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно.

ДТП произошло по вине Измайловой Э.Н.К., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП. Измайлова Э.Н.К. находилась за рулем транспортного средства БМВ <данные изъяты> на законных основаниях и является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственен за возмещение вреда причиненного по ее вине истцу, так как ответственность ответчика Измайловой Э.Н.К. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причинение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик Измайлова Н.Э.К. Оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу повреждением его автомобиля в ДТП не имеется, поскольку он передал автомобиль Измайловой Э.Н.К. и она является субъектом ответственным за вред причиненный по ее вине.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 69300 руб.;     величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14600 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку истцу по вине ответчика Измаловой Э.Н.К. причинен вред, то с нее в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общей сумме 83900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиами допустимых доказательств, того что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истцом Петренко Е.А. оплачено 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Измаловой Э.Н.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях и их продолжительность.

Согласно положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением суда от 19.04.2022 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата за экспертизу произведена не была и ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг" заявило ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 28500 руб.

С учетом этого обстоятельства взысканию с ответчика Измаловой Э.Н.К. в пользу ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг" подлежат расходы по оплате за проведение судебной экспертизы о в размере 28500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Измаловой Э.Н.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Измайловой Э.Н.Кызы, <данные изъяты> в пользу Петренко Е.А,, 25<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83900 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 2000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Измайловой Э.Н.Кызы, <данные изъяты> в пользу ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг" (ИНН 6163093531) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.

Судья                      Т.Л. Кинзбурская