Решение от 19.03.2019 по делу № 33-776/2019 от 05.03.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» к Поповченко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» на решение Заводского районного суда г.Орла от
14 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» Соловьева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Макарова А.Г., изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее – ООО «Промметиз Русь», общество) обратилось в суд с иском к ПоповченкоН.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей.

В обоснование требований указывало, что <дата> по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), числящихся за кладовщиком Поповченко Н.А., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, обнаружена недостача <...> стоимостью 1251,04 руб. за одну штуку

По результатам проведения служебного расследования <дата> Поповченко Н.А. написала расписку, в которой указала на свое согласие удержать из окончательного расчета 80% заработной платы в счет компенсации недостачи. В этот же день ответчик подала заявление на увольнение по собственному желанию.

В связи со сменой материально-ответственного лица была назначена повторная инвентаризация, итогами которой подтвержден факт недостачи ТМЦ на складе.

По изложенным основаниям в связи с невозмещением ответчиком материального ущерба в полном объеме, просило суд взыскать с ПоповченкоН.А. причиненный обществу ущерб в размере 92114,73 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2663,44руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Промметиз Русь» просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы отнести на счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов жалобы указывало, что нарушения по оформлению документов при повторной инвентаризации не могут являться основанием для освобождения Поповченко Н.А. от возмещения материального ущерба, с размером которого она согласилась.

Ссылку суда на отсутствие доказательств комиссионной выдачи ТМЦ со склада № в дни отсутствия Поповченко Н.А. на складе с учетом указания в накладных осуществления отпуска товаров конкретным лицом ФИО12 считает не свидетельствующей об отсутствии других членов комиссии при выдаче ТМЦ.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму.

Считает необоснованным взыскание расходов на экспертизу с
ООО «Промметиз Русь», поскольку назначение экспертизы не было вызвано необходимостью, суд ошибочно применил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как Поповченко Н.А. никаких расходов на экспертизу не понесла и в ее пользу как стороны по делу, расходы на экспертизу не взыскивались.

В судебное заседание ответчик Поповченко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Поповченко Н.А. была принята на работу в ООО «Промметиз Русь» учетчиком металла в производственный участок, с <дата> переведена кладовщиком склада № материалов и инструментов, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с договором она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Работодатель в свою очередь взял на себя обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; ознакомлению ответчика с действующим законодательством о материальной ответственности; проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании заявлений Поповченко Н.А. от <дата> и от <дата> работодателем ей были предоставлены дни отгулов: <дата>, <дата>, <дата>, в этой связи <дата> и <дата> были изданы приказы № и № о создании комиссии в связи с отсутствием кладовщика, а также для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе №, в составе: главного инженера ФИО7, начальника отдела материально-технических средств ФИО8, кладовщика ФИО6

<дата>, <дата>, <дата> со склада № производился отпуск товарно-материальных ценностей, что подтверждено ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Однако, доказательств, подтверждающих комиссионную выдачи товарно-материальных ценностей, истцом суду представлено не было, тогда как ответчиком были представлены накладные об их единоличной выдаче ВолобуевойГ.В.

При этом истцом были представлены служебные записки от <дата> и от <дата> о необходимости создать комиссию для вскрытия склада № и выдачи из него товарно-материальных ценностей.

<дата> ООО «Промметиз Русь» был издан приказ № о назначении инвентаризации для проверки фактического наличия катанки, незавершенного производства и готовой продукции, числящейся за сменными мастерами цеха №.

По результатам проведенной инвентаризации на складе № была установлена недостача <...> стоимостью за 1251,04 руб. за одну единицу.

По мнению истца, указанное подтверждается инвентаризационной описью № от <дата>, актом комиссии № от <дата>, карточкой счетом № за <дата>, карточкой счета № за период с <дата> по <дата>, приходным ордером № от <дата>, счет?фактурой № за <дата>, счет-фактурой № от <дата>, счет-фактурой № от <дата>, приходным ордером № от <дата>, требованием-накладной № от <дата>, требованием?накладной № <дата>, требованием-накладной № от <дата>, требованием-накладной № от <дата>, требованием-накладной № от <дата>, требованием?накладной № от <дата>, требованием-накладной № от <дата>.

<дата> Поповченко Н.А. написала заявление об увольнении ее с работы с указанной даты заявление, а также расписку, в которой выразила свое согласие на удержание из ее заработной платы <...> в счет компенсации за недостачу <...>, образовавшуюся на её складе.

В тот же день работодатель издал приказ № о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица склада № в период с <дата> по <дата>; приказом № от <дата> в связи с производственной необходимостью проведение указанной инвентаризации было продлено до <дата>.

В период проведения инвентаризации Поповченко Н.А. отсутствовала на работе в период с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени за <дата>.

<дата> был издан приказ № о приостановлении инвентаризации.

Приказом № от <дата> инвентаризация была возобновлена в связи со служебной необходимостью, а <дата> составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, недостача, установленная инвентаризацией от <дата>, подтвердилась.

Приказом №-к от <дата> Поповченко Н.А. была уволена с работы из ООО «Промметиз Русь» с <дата> по собственному желанию, из ее окончательного расчета было удержано 80% заработной платы в счет компенсации за недостачу.

ООО «Промметиз Русь», обращаясь в суд с иском указывал, что недостача катодных пальцев в количестве <...> возникла по вине Поповченко Н.А., чем организации был причинен материальный ущерб в размере 92114,73 руб. (с учетом добровольно выплаченных 8269 руб.), который до настоящего времени не возмещен.

Поповченко Н.А., возражая против удовлетворения исковых требований указывала, что проверка для установления размера причиненного ущерба проведена с многочисленными нарушениями, не установлена ее вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между ее виновными действиями и наступившим ущербом; не истребовано ее письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы документов от <дата>, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы, запись и подпись в докладной записке ФИО6 от <дата> и в докладной записке от <дата> выполнены не ранее <дата>, что не соответствует дате, указанной в документе.

Дата выполнения записи и подписи в служебной записке ФИО8 от <дата> не соответствует дате, указанной в документе. Запись и подпись в служебной записке ФИО8 от <дата> выполнены не ранее <дата>.

Установить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО7 и ФИО6 в приказе № от <дата> дате, указанной в документе, не представляется возможным, равно как невозможно установить период выполнения данных подписей.

Подпись от имени ФИО8 в приказе № от <дата> могла быть выполнена в дату, указанную в документе. Подпись от имени ФИО13 в приказе № от <дата>, могла быть выполнена в дату, указанную в документе или позднее. При условии, выполнения служебной записки ФИО8 от <дата> в дату указанную в служебной записке, подпись ФИО8 в приказе №, датированном <дата>, могла быть выполнена в дату, указанную в приказе. Установить, соответствует ли дата выполнения подписи, выполненной от имени ФИО6 в приказе № от <дата> дате, указанной в приказе № от <дата> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия нарушений как при проведении инвентаризаций, так и при смене материально-ответственного лица, неподтвержденности факта недостачи, ее размера представленными истцом доказательства, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установления периода возникновения недостачи
товарно-материальных ценностей, в том числе, о невозможности констатировать ее возникновение в период работы ответчика или в период её отсутствия с согласия работодателя <дата>, <дата>, <дата>. В этой связи сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 232 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или письменными соглашениями к нему с соблюдением правила о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены Главой 39 ТК РФ, в силу части 1 статьи 238 которого работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но неупущенная выгоду.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с законодательством работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений их правоприменительной практики вытекает, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

При этом материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности, и наличие случая полной материальной ответственности должен доказать работодатель.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу ч. ч. 2-4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В соответствии п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, в рассматриваемом случае на работодателе лежала обязанность не только установить размер прямого действительного ущерба, но и его природу (из чего он сложился), а также противоправность поведения ответчика, состоящую в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения последней ущерба в полном размере. При этом для признания факта недостачи объективно установленным неукоснительное соблюдение процедуры ее установления является обязательным.

Учитывая приведенные нормы права в их взаимосвязи, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о наличии нарушений процедуры привлечения работника к материальной ответственности, выразившихся в отсутствии подписи Волобуевой Г.В. на инвентаризационной описи от <дата>, отсутствии инвентаризационных описей при смене ответчика как материально ответственного лица <дата>, <дата> и <дата>, отсутствии доказательств комиссионной выдачи товаров со склада в период отсутствия ответчика, свидетельствующих о необеспечении работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей и их передачи, не позволяющих с достоверностью подтвердить факт причинения истцу именно ответчиком прямого действительного ущерба представляется законным и обоснованным.

По изложенным основаниям доводы апелляционного жалобы, сводящиеся по сути к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, но не содержащие правовых оснований, опровергающих выводы суда, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом, выводы, изложенные в решении, соответствуют им и сделаны при правильном применении действующего законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы с учетом ее неоплаты ПоповченкоН.А., на которую данные расходы были возложены первоначально, и итогов решения суда, принятого в пользу последней, представляется законной и обоснованной, а доводы апелляционной жалобы в данной части – несостоятельными.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё