Решение от 17.06.2021 по делу № 11-148/2021 от 18.05.2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Курчатовского района

г. Челябинска

Зуземиль В.Б.

(№2-633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-148/2021

17 июня 2021 года                         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    судьи             Белоусовой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Семеренко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2021 года в возврате заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Васильева Т.С. в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ева Тур" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Т.С. к ООО «Ева Тур», ООО «Спутник» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2021 года Васильевой Т.С. возвращено заявление о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Васильева Т.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 14 января 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно указан срок вступления решения в законную силу 20 сентября 2020 года, поскольку в исполнительно листе указано вступление решения в законную силу 20 октября 2020 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление Васильевой Т.С., судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Васильева Т.С. обратилась в суд 28 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате Васильевой Т.С. заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском им срока обращения в суд с таким требованием.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не пропущен, поскольку в исполнительном листе указано вступление решения в законную силу 20 октября 2020 года не состоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из справочного листа решение в окончательно форме было принято мировым судьей 19 августа 2020 года, соответственно решение вступило в законную силу 20 сентября 2020 года.

Иные приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 376.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░