Решение по делу № 8Г-13874/2020 [88-14871/2020] от 28.08.2020

            Дело №88-14871/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         08 октября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Козиной Н.М.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-24/2020 по иску Водолазова Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного    фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Водолазова Сергея Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Водолазова С.Н., его представителя Липина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Водолазов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное))

- о признании незаконным решений УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 23 октября 2017 года № и от 23 сентября 2019 года №

- о зачете в страховой стаж периода работы с 19 мая 1993 года по 22 апреля 1998 года в качестве водителя 3-го класса в кооперативе «Эталон»,

- о зачете в специальный стаж (по Списку №2) периодов работы:

- с 16 октября 1989 года по 28 апреля 1992 года в качестве кочегара в совхозе «Белозерский»;

- с 09 августа 2001 года по 16 мая 2005 года, с 01 марта 2007 года по 31 мая 2008 года в качестве оператора на покрасочном конвейере в цехе № 1 ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий»;

- с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года в качестве чистильщика окрасочных камер в ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий»,

- о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 07 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 23 октября 2017 года № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Решение об отказе в назначении пенсии считает незаконным, поскольку ответчиком необоснованно не включены в страховой и специальный стаж вышеуказанные периоды работы. Считает, что как рабочий котельной в течение полной рабочей смены имел контакт с вредными веществами при обслуживании котельного оборудования, которое работало на твердом топливе (уголь), работа носила сезонный характер в отапливаемый период, вне отапливаемого периода занимался ремонтными работами. В качестве оператора в ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий» в спорные периоды выполнял следующие работы: чистка покрасочных камер и камер обезжировки, мойки деталей, наладка конвейера, покрасочных изделий, заправка ванн покрасочного конвейера лакокрасочными материалами. Неполное и неверное указание работодателем наименования его должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Водолазова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Водолазова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Водолазов С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное), ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в тяжелых условиях труда закреплено в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года и действующего на момент обращения Водолазова С.Н. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список №2 1991 года);

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список №2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Действующим до 01 января 1992 года Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрена позиция "кочегары производственных котельных и производственных печей".

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 года N 24 "Об утверждении раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", предусмотрены профессии "Машинист (кочегар) котельной" 3 разряда, "машинист (кочегар) котельной 4 разряда. Характеристика работ по этим профессиям включает в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.

Порядком, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81\8 разъяснено, что лицам, выполнявшим работы машиниста (кочегара) котельных предоставляется досрочная пенсия как кочегарам производственных котельных и производственных печей.

Списком N 2 от 26 января 1991 года раздел XXXIII «Общие профессии» предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Списком N 2 от 26 января 1991 года раздел XIV «Металлообработка» подраздел «Производство окрасочных работ» предусмотрена профессия «чистильщики, занятые на очистке окрасочных камер и камер смешения, где применялись вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (позиция 2150600а-19555).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2017 года Водолазов С.Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 23 марта 2000 года, обратился в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 23 октября 2017 года с учетом дополнительно принятого решения от 23 сентября 2019 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения пенсионного органа, продолжительность специального стажа Водолазова С.Н. на день обращения за назначением пенсии составила 06 лет 09 месяцев 14 дней.

В специальный стаж Водолазова С.Н. по Списку № 2 не включены следующие периоды его работы:

- с 16 октября 1989 года по 28 апреля 1992 года в качестве кочегара в совхозе «Белозерский», по тому основанию, что архивными справками от 20 сентября 2016 года № 990, от 05 мая 2017 года № 430 не подтвержден вид топлива, что предусмотрено разделом XXXIII Списка № 2 от 26 января 1991 года;

- с 09 августа 2001 года по 14 мая 2005 года в качестве оператора в ОАО «КЗЭМИ», так как должность не предусмотрена Списками № 1 и № 2 от 26 января 1991 года;

- с 01 марта 2007 года по 31 мая 2008 года в качестве оператора на покрасочном конвейере в цехе № 1 в «ОАО КЗЭМИ», так как должность не предусмотрена подразделом 6 раздела XIV Списка № 2 от 26 января 1991 года;

- с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года в качестве чистильщика окрасочных камер в ОАО «КЗЭМИ», так как не подтвержден факт занятости на работах по очистке окрасочных камер, где применялись вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, что предусмотрено подразделом 6 раздела XIV Списка № 2 от 26 января 1991 года, данный период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, в страховой стаж истца не включен период его работы с 19 мая 1993 года по 22 апреля 1998 года в качестве водителя 3-го класса в кооперативе «Эталон», по тому основанию, что запись о работе внесена во вкладыш в трудовую книжку, трудовая книжка у заявителя отсутствует, иными документами факт работы не подтвержден.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Водолазова С.Н. о включении в страховой стаж периода работы с 19 мая 1993 года по 22 апреля 1998 года в должности водителя 3-го класса в кооперативе «Эталон», суд первой инстанции исходил из того, что запись о данном периоде работы внесена во вкладыш в трудовую книжку, при этом трудовая книжка отсутствует, что не соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение трудовой деятельности истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 16 октября 1989 года по 28 апреля 1992 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 08 августа 2019 года и от 04 декабря 2019 года, исходил из того, что характер и условия труда истца в период с 16 октября 1989 года по 28 апреля 1992 года не соответствовали условиям, предусмотренным Списком №2, поскольку в спорный период истец выполнял должностные обязанности не только по профессии «кочегар», но и должностные обязанности по профессии «слесарь – сантехник», которая не предусмотрена Списком №2.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 09 августа 2001 года по 14 мая 2005 года в качестве оператора, с 01 марта 2007 года по 31 мая 2008 года в качестве оператора на покрасочном конвейере, суд исходил из того, что профессии в которых работал истец не предусмотрены Списком №2, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года №367 предусмотрены две самостоятельные профессии: «оператор окрасочно-сушильной линии и агрегата» (код 15772) и «чистильщик» (код 19555), должностные обязанности по указанным профессиям не являются тождественными, согласно карте аттестации рабочего места №34 «оператор окрасочно-сушильной линии и агрегата» ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий» льготное пенсионное обеспечение по указанной профессии не предусмотрено.

Проанализировав организационные изменения, произошедшие в ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий» в цехе основного производства с 01 июля 2008 года, где работал истец, в соответствии с которыми профессия «оператор окрасочно-сушильной линии и агрегата» была исключена из штатного расписания цеха и введена новая профессия «чистильщик окр.камер», суд пришел к выводу о том, что характер работы истца в период с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года в условиях, предусмотренных Списком №2, в течение полного рабочего дня достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом также принято во внимание отсутствие сведений о работе истца в особых условиях труда в периоды с 09 августа 2001 года по 16 мая 2005 года, с 01 марта 2007 года по 31 мая 2008 года, с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года в выписке лицевого счета застрахованного лица, указанные сведения работодателем в пенсионный орган не предоставлялись и первичными документами не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца специального стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и права на назначение пенсии по соответствующему основанию.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Водолазова С.Н., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца (по Списку №2) периодов его работы с 16 октября 1989 года по 28 апреля 1992 года, с 09 августа 2001 года по 16 мая 2005 года, с 01 марта 2007 года по 31 мая 2008 года, с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 07 октября 2017 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца необходимых условий для досрочного назначения пенсии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отвлечения с целью выполнения должностных обязанностей слесаря-сантехника носили эпизодический характер и могли выполняться в свободное от основной работы время не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, правильность выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что характер работы в должности оператора на покрасочном конвейере тождественен работе по профессии чистильщик окрасочных камер, которая предусмотрена Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по представлению сведений индивидуального персонифицированного учета о вредных условиях труда истца, судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что факт его работы в спорные периоды в особых условиях труда подтвержден представленными доказательствами, являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водолазова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи