Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 ~ М-30/2024 от 07.02.2024

Гражданское дело №2-93/2024

24RS0001-01-2024-000077-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием ответчика Шаферова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Шаферову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к Шаферову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 188754,00 рублей под 24.50%/24.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 10.01.2024 сумма основного долга составляет 142351,10 рублей. Считает, что указанные денежные средства при данных обстоятельствах являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать неосновательное обогащение в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047,02 рублей.

Представитель истца ПАО Совкомбанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаферов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что у него с банком «Восточный» заключен кредитный договор, который он платит до настоящего времени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 21.02.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 188754,00 рублей под 24.50%/24.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В качестве подтверждения заключения указанного выше кредитного договора истцом приложена выписка из лицевого счета № на имя Шаферова Ю.В.

При этом, как видно из указанной выписки, 21.02.2018 на указанный счет переведены денежные средства в размере 188754,00 рублей, с пояснением о выдаче кредита по договору № от 21.02.2018.

Кроме того, из указанной выше выписки следует, что в период с 21.02.2018 по 28.01.2019 периодически производилось пополнение указанного счета, а также операции погашения начисленных срочных и просроченных процентов.

Данные факты ответчиком в судебном заседании не отрицались.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что предоставление денежных средств ответчику осуществлялось банком во исполнение заключенного с ним кредитного договора.

Более того, в исковом заявлении представитель истца прямо указывает на заключение кредитного договора с ответчиком, что стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства и стороны данное обстоятельство не оспаривали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом утрата кредитного договора и невозможность предъявления банком требования к заемщику сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам гл. 60 ГК РФ, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ), иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

Представленные суду доказательства - выписка по счету не подтверждает факта неосновательного обогащения. Указанная выписка, является документом аналитического учета и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Учитывая указанное выше, заявленные стороной истца исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Совкомбанк к Шаферову Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья