Решение по делу № 11-4/2020 от 09.01.2020

***

Апелляционное производство № 11-4/2020

Мировой судья Никифорова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                 город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием представителя истца Насирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Линнику А.В. и Линник Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Линника А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым постановлено:

«Взыскать с Линник А.В. и Линник Н.А. солидарно в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт, электроэнергия, электроэнергия (ОДН), подогрев воды, подогрев воды (ОДН), отопление) за период с *** по *** в размере 7 820 руб. 47 коп., пени за период с *** по *** в размере 3 424 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 78 коп., а всего в сумме 14 694 руб. 23 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

*** Куценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка *** с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик владеет на праве оперативного управления жилым помещением, расположенным по адрес***. В период с *** по *** ООО «Мурманское коммунальное управление» (далее - ООО «МКУ») осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Ответчик оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта, электроэнергии, подогрева, воды и отопления в размере 10 750 руб. 20 коп., а также начислены пени за период с *** по *** в размере 4 706 руб. 73 коп. *** между конкурсным управляющим ООО «МКУ» и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел права требования ООО «МКУ» указанной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 618 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик мер к добровольному погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы в общем размере 19 075 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Мурманской области на надлежащего ответчика Линник А.В., дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка *** В ходе рассмотрения дела представитель истца Насиров А.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с Линник А.В. задолженность за период с *** по *** в размере 10 750 руб. 20 коп. и пени за период с *** по *** в размере 4706 руб. 73 коп. Кроме того, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 618 руб. 28 коп., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка *** от *** дело передано мировому судье судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Насиров А.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с Линник А.В. задолженность за период с *** по *** в размере 7820 руб. 47 коп. и пени за период с *** по *** в размере 3424 руб. 01 коп. Кроме того, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 449 руб. 78 коп., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Линник Н.А.

Истец Куценко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Насиров А.Ф. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, дополнительно указал, что задолженность взыскивается за жилое помещение, расположенное по адрес***. При передаче от ООО «МКУ» сведений о перечне задолженностей, продавцом были указаны сведения о разделении счетов (к.1 и к.2), что означает, что одна сумма была не выплачена предыдущим нанимателем №, а другая сумма - Линник А.В№

Ответчик Линник А.В. в судебном заседании указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку он является нанимателем жилого помещения по адрес***, без указания № или № при этом своевременно вносил плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, о наличии задолженности его не уведомляли. Кроме того, указал, что при продаже задолженности жильцы не были извещены о передаче права требования, в связи с чем его права были нарушены. Ранее судом уже было вынесено решение по требованию Куценко А.А. о взыскании в него задолженности, в удовлетворении которого было отказано. Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает не доказанным, поскольку отсутствуют банковские документы о перечислении денежных средств по договору. Также указал на истечение срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в *** года.

Ответчик Линник Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, указала на невозможность участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Линник А.В. подал на него апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным, основанном на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что истцу было известно о том, что, проживающие по адрес*** с задолженностью в 865 руб. 32 коп. неизвестны, сам ответчик по данному адресу не проживал и договор служебного найма на жилье по данному адресу не подписывал, в связи с чем полагает определение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № о замене стороны незаконным. Заявитель полагает, что фактически истцом ведутся тяжбы по двум разным квартирам. Срок исковой давности по требованиям за *** года истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Также Линник А.В. ссылается на решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований Куценко А.А. к Линнику А.В. По мнению Линник А.В., истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом судебных расходов, в том числе, при отсутствии возможности установить за какую квартиру была произведена оплата представителю, а произведенный расчет пени не может быть принят, при отсутствии оснований для их взыскания.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, определение от *** никаким образом не относится к существу рассматриваемого дела № в случае несогласия с определением, ответчик мог его обжаловать надлежащим способом, чего он не сделал, в связи с чем необоснованно пытается его оспорить в рамках апелляционного рассмотрения по совершенно иному исковому производству.

Ссылка Линника А.В., что истцу были известны, проживающие по спорному адресу, не соответствует действительности. Срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился с исковыми требованиями ***. Относительно доводов Линника А.В. о том, что в адрес*** имеется 2 жилых помещения - № и № с разными лицевыми счетами, истцом указано, что каких-либо убедительных доводов и документов, подтверждающих данные суждения со стороны ответчика не представлено. В материалы дела вместе с исковым заявлением был предоставлен подписанный представителем истца и истцом договор об оказании услуг, на котором имеется соответствующая расписка о получении денежных средств.

Истец Куценко А.А., ответчики Линник Н.А., Линник А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик Линник А.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Куценко А.А. – Насиров А.Ф. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу
Линника А.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** жилое помещение, расположенное по адрес***, находится во владении УМВД России по Мурманской области на праве оперативного управления. Согласно представленным УМВД России - по Мурманской области сведениям, в указанном жилом помещении на основании договора найма служебного помещения с *** проживает Линник А.В., который регистрации по месту пребывания не имеет, что - ответчиками не оспаривалось. Согласно имеющимся в материалах дела копиям карточек регистрации, по указанному адресу с *** зарегистрированы ответчик Линник Н.А., а также несовершеннолетний Линник Н.А.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «МКУ», которое предоставляло ответчикам соответствующие коммунальные услуги. В течение длительного времени ответчики оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не вносили, в связи с чем за период *** по *** образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7820 руб. 47 коп., а также в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с *** по *** начислены пени в размере 3421 руб. 01 коп.

*** между конкурсным управляющим ООО «МКУ» и Куценко А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «МКУ» передало Куценко А.А. права требования задолженности по оплате всех коммунальных платежей к физическим и юридическим лицам, возникших в результате деятельности продавца по оказанию коммунальных услуг и управления многоквартирными жилыми домами, и указанных в приложениях № к указанному договору, в том числе по адрес*** (лицевой счет №, Линник А.В.), в размере 10 750 руб. 20 коп., что свидетельствует о наличии задолженности Линник А.В. перед ООО «МКУ» на момент уступки права требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер задолженности по коммунальным услугам и пеням, в том числе контррасчетов, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно пункту 41 указанного выше постановления к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных за *** года, истекал ***, с учетом правила о переносе окончания срока, приходящегося на выходной день в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу вышеуказанных норм, течение срока исковой давности по требованию к привлеченным судом ответчикам прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Куценко А.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с УМВД РФ по Мурманской области задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адрес***, однако указанное заявление определением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** возвращено. В последующем, Куценко А.А. обратился с исковым заявлением к УМВД РФ по Мурманской области с настоящим иском в судебный участок *** (поступило в судебный участок ***). Вопрос о замене ненадлежащего ответчика УМВД РФ по Мурманской области на надлежащего – Линник А.В. по ходатайству истца (л.д. 47) был поставлен на обсуждение и разрешен *** (определением от *** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Линник А.В., дело передано по подсудности мировому судье судебного участка *** В последующем дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области.

Следовательно, начисление задолженности по коммунальным платежам осуществлено за *** года со сроком уплаты по ***, при том, что исковые требования к надлежащему ответчику истцом были заявлены ***, то есть при отсутствии пропуска установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями не пропущен, все доводы, положенные в обоснование данной позиции в апелляционной жалобе при описанных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы Линника А.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за обозначенный истцом период, а ответчиками не представлено надлежащих доказательств погашения данной задолженности. При этом для разрешения настоящего спора, с учетом имеющихся доказательств, не имеет решающего значения ссылки Линника А.В. на разные лицевые счета по квартире, поскольку кроме ответчиков в спорный период в квартире не проживал, что в свою очередь исключает возможность отнесения коммунальных платежей не на ответчиков, а на иных лиц.

При обращении с исковыми требованиями истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие несением последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что при отсутствии доказательств несоразмерности таких расходов, явилось основанием для их взыскания с ответчиков.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу
по иску Куценко А.А. к Линнику А.В. и Линник Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Линника А.В. – без удовлетворения.

Судья                  А.В. Маренкова