Решение по делу № 33-120/2024 (33-5718/2023;) от 03.10.2023

Судья Линенко П.В.                             УИД 39RS0020-01-2022-001168-88

дело №2-72/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-120/2024

31 января 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахватовой Ольги Алексеевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 года по иску Руднева Алексея Вячеславовича к Шахватову Дмитрию Алексеевичу, Шахватовой Ольге Алексеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Шахватовой О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и Шахватова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Руднева А.В. – Лукичевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев А.В. обратился в суд с иском к Шахватову Д.А., Шахватовой О.А., указав, что сторонам принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики чинят Рудневу А.В. препятствия в пользовании квартирой, владеют, пользуются и распоряжается ею, как своей единоличной собственностью; на обращения истца с просьбой определить порядок пользования спорной квартирой, передать ключи от нее, а также ключи от почтового ящика ответчики не реагируют, в спорную квартиру Руднева А.В. не пускают, достигнуть соглашения с ответчиками в порядке статьи 252 ГК РФ не представилось возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Руднев А.В. с учетом уточнений своих требований, сформулировав их в окончательном виде, просил вселить его в указанную квартиру; обязать ответчиков Шахватову О.А., Шахватова Д.А. не чинить Рудневу А.В. препятствия в пользовании квартирой, передав истцу дубликат ключей от входной двери квартиры, а также ключ от почтового ящика; определить порядок пользования квартирой, передав Рудневу А.В. в пользование комнату - <данные изъяты> кв.м, в пользование Шахватова Д.А., Шахватовой О.А., комнату - <данные изъяты> кв.м и балкон - <данные изъяты> кв.м, места общего пользования: туалет - <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, ванную комнату - <данные изъяты> кв.м, кухню - <данные изъяты> кв.м., кладовку - <данные изъяты> кв.м, передать в общее пользование участников долевой собственности, а также освободить комнату, площадью <данные изъяты> кв.м от имущества ответчиков, места в коридоре и на кухне для размещения личного имущества истца; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве компенсации за владение и пользование участниками долевой собственности общим имуществом, приходящимся на долю другого участника долевой собственности, соразмерной его доле, в порядке статьи 247 ГК РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 850 рублей.

Разрешив заявленные истцом требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 24 января 2023 года постановил решение, которым исковые требования Руднева А.В. удовлетворены частично. С Шахватова Д.А., Шахватовой О.А. в солидарном порядке в пользу Руднева А.В. взысканы денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве компенсации с участников долевой собственности, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на долю другого участника долевой собственности соразмерной его доле, состоящей из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>. С Шахватова Д.А. и Шахватовой О.А. в пользу Руднева А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей взыскано по 925 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Руднева А.В. к Шахватову Д.А., Шахватовой О.А. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, передачи ключей от входной двери в квартиру и от почтового ящика, освобождении от имущества, принадлежащего Шахватову Д.А. и Шахватовой О.А., находящегося в комнате площадью <данные изъяты> кв.м квартиры – отказано.

В апелляционной жалобе Шахватова О.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Руднева А.В. и отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что право на получение компенсации у истца не возникло, поскольку на него должен распространяться тот режим пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, который существовал у его правопредшественника. Между тем, предыдущие владельцы доли в праве на квартиру такую компенсацию не получали.

Также полагает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения, а также фактическое использование большей части общего имущества одним из участников и не использование имущества другим, не является достаточным основанием для получения испрашиваемой истцом компенсации. Имущественное обязательственное арендное правоотношение в пользу другого сособственника будет носить длящийся, а возможно, и бессрочный характер, что послужит обременением их права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 года изменено в части взыскания с Шахватова Д.А. и Шахватовой О.А. в солидарном порядке в пользу Руднева А.В. денежных средств в размере 55 000 рублей, путем определения к взысканию данной компенсации в пользу Руднева А.В. в равных долях с ответчиков Шахватова Д.А. и Шахватовой О.А. то есть по 27 500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определения от 28 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании компенсации с участников долевой собственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Руднев А.В., третье лицо Шахватов А.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в проверяемой части подлежащим изменению в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Руднев А.В. и ответчики Шахватова О.А. и Шахватов Д.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности на долю квартиры, в отношении которой возник спор, Руднев А.В. приобрел на основании договора дарения от 18 мая 2022 года.

Право Шахватовой О.А. и Шахватова Д.А. на указанную квартиру признано вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2006 года, которым ответчики были включены в договор приватизации данной квартиры от 22 апреля 2004 года с правом собственности по 1/3 доле каждый на данный объект недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, при этом площадь одной комнаты составляет <данные изъяты> кв.м, площадь другой – <данные изъяты> кв.м.

Из копии поквартирной карточки на данную квартиру следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы: ответчик Шахватова О.А., её несовершеннолетние дети – ФИО1 и ФИО2, а также ответчик Шахватов Д.А.

Фактически в указанном жилом помещении проживают ответчик – Шахватова О.А., её супруг ФИО6 и несовершеннолетние дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Шахватов Д.А. проживает в квартире эпизодически.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания компенсации за пользование долей в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 247 ГК РФ, приняв во внимание технические характеристики спорного объекта недвижимого имущества, а именно отсутствие жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, то есть комнаты, соответствующей доле Руднева А.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также отказ суда в удовлетворении требований истца о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования ею, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в указанной части, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, с учетом указаний суда кассационной инстанции и представленных в судебную коллегию и принятых ею дополнительных доказательств, полагает такие выводы суда первой инстанции в целом правильными.

Так, статьей 8 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Такая позиция вытекает также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Аналогичная позиция выражена и в определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам, связанным с рассмотрением споров об установлении порядка пользования жилыми помещениями, как специфичными объектами гражданских прав (Определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 года № 47-КГ17-24, Определение Верховного суда РФ от 13 ноября № 18-ЕГ18-186).

Особенности реализации правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками спорной квартиры не достигнуто.

Со своей стороны истец Руднев А.В. с момента возникновения у него права собственности на долю спорного жилого помещения систематически предпринимал активные действия, направленные на реализацию своего права собственности в отношении спорного жилого помещения, осуществлял попытки вселения в него, в связи с непредоставлением ему доступа в жилое помещение направлял ответчикам Шахватову Д.А. и Шахватовой О.А. письменные уведомления с просьбой предоставить ключи от квартиры для его вселения и предложения по определению порядка пользования жилым помещением. Копии таких документов истцом представлены суду и находятся в материалах дела. Поскольку его требования в добровольном порядке ответчиками исполнены не были, истец по поводу чинимых ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, также обращался в органы прокуратуры и полиции, сведения о чем также имеются в материалах дела.

После чего, в целях защиты своих прав, которые он считал нарушенными ответчиками, истец обратился в суд с исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств.

Такие активные и последовательные действия Руднева А.В. безусловно указывают на наличие у него заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, при том, что свои правомочия участника общей долевой собственности на это жилое помещение, он объективно не имел возможности реализовать вследствие, в том числе поведения ответчиков, которые ему в этом препятствовали. Сам по себе факт чинения истцу препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением ответчиками не оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Также из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований Руднева А.В. в части разрешения вопросов, связанных со вселением и пользованием квартирой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в ней жилой комнаты, которая с учетом интересов иных собственников и фактически проживающих в этом помещении лиц могла бы быть передана истцу, при этом суды учли то обстоятельство, что ответчики стали собственниками жилого помещения в 2006 году, а истец только в 2022 году, а также интересы несовершеннолетних детей Шахватовой О.А.

Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением послужили выводы суда о том, что права ответчиков по пользованию жилым помещением, исходя их фактических обстоятельств данного спора, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, как другого сособственника.

Вместе с тем сама по себе необходимость приоритетной защиты прав ответчиков по пользованию жилым помещением, не может умалять в целом прав истца, как сособственника спорного имущества, и лишать его в полном объеме всех прав в отношении принадлежащего ему имущества, тем более при том, что объем прав истца и ответчиков в общей долевой собственности на квартиру является равным, так и истцу, и каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру.

При этом, как следует из материалов дела и содержания полученной судебной коллегией выписки из ЕГРН о правах Руднева А.В. на недвижимое имущество от 25 января 2024 года, иных жилых объектов (квартир, домов, долей в праве на такое недвижимое имущество и т.д.) у Руднева А.В. не имеется. Руднев А.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иным лицам (его матери и отчиму), в котором также проживает его брат, являющийся инвалидом в связи с наличием у него <данные изъяты>. При этом объем прав собственника жилого помещения и объем прав членов его семьи не являются идентичными.

Также из материалов дела видно, что к соглашению о выкупе доли Руднева А.В. в спорном жилом помещении стороны не пришли.

При таком положении, принимая во внимание, что Руднев А.В. объективно лишен возможности реализовать свое гарантированное законом правомочие собственника по пользованию жилым помещением, предполагающее извлечение полезных свойств этого имущества, в том числе в результате поведения ответчиков, препятствующих ему в этом, а по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников отказано быть не может, правомочия истца как собственника квартиры могут быть реализованы исключительно за счет получения им платы за пользование этим имуществом другими лицами, что, учитывая специфику спорного объекта права собственности, двухкомнатную квартиру при наличии трех сособственников долей в праве на неё, между которыми отсутствуют родственные отношения, будет учитывать требования соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения и не приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В то же время отказ истцу в иске о взыскании такой компенсации при установленных по делу обстоятельствах, привел бы к нарушению такого баланса и к недобросовестному извлечению ответчиками преимущества из такого положения, при котором каждый из них, являясь собственником равной с истцом доли в праве на жилое помещение и обладая в общей сложности только 2/3 долями в праве на это жилое помещение, фактически используют все это жилое помещение, в том числе и ту его часть, которая приходится на долю истца, без какой-либо компенсации, в то время, как истец фактически был бы в полном объеме лишен правомочий собственника, что не только привело бы к необоснованному нарушению его прав, но и к нарушению конституционного принципа недопустимости лишения собственника его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Определяя размер такой компенсации за заявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта            № от 21 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 19 мая 2022 года по 26 октября 2022 года составила округленно 55 000 рублей.

Доказательств иного размера компенсации ответчиками, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для принятия в качестве доказательства фактически причиненных истцу убытков лишением права пользования спорным жилым помещением, представленные им в суд апелляционной инстанции договоры аренды жилого помещения с ФИО9, поскольку данные доказательства бесспорными не являются, в связи с тем, что сторона истца ранее на обстоятельства, связанные с проживанием истца в арендуемом жилом помещении не ссылалась, а указывала на его проживание в доме матери и отчима, а кроме того, сведения, содержащиеся в указанных договорах касаются аренды иного жилого помещения, а не того в отношении которого возник спор, в связи с чем также не могут служить основанием для расчета размера компенсации за неиспользование спорной квартиры, имеющей иные технические характеристики, местоположение, условия использования.

Ссылки стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции на наличие у отца истца иной жилой и коммерческой недвижимости правового значения для рассматриваемого спора, не имеют.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы, также выводов суда по существу требований истца о взыскании компенсации не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не могут. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части порядка взыскания с ответчиков денежной компенсации. Так, ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру, их доли в спорном объекте недвижимости определены и являются равными (по 1/3 доле у каждого), в связи с чем они в равной степени пользуются принадлежащей истцу долей квартиры, на основании указанного взыскание денежной компенсации должно быть осуществлено не в солидарном порядке, а в равных долях – по 27 500 руб. с каждого (55 000 руб./2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2023 года изменить в части взыскания с Шахватова Дмитрия Алексеевича, Шахватовой Ольги Алексеевны в солидарном порядке в пользу Руднева Алексея Вячеславовича денежных средств в размере 55 000 рублей, определив к взысканию в пользу Руднева Алексея Вячеславовича в качестве компенсации с участников долевой собственности, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на долю другого участника долевой собственности соразмерной его доле, с Шахватова Дмитрия Алексеевича и Шахватовой Ольги Алексеевны в равных долях, то есть по 27 500 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: