Решение по делу № 33-5477/2021 от 17.03.2021

	Дело № 33-5477/2021 (№ 2-1737/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Я.Н. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 ГУФСИН России по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУФСИН России по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 ГУФСИН России по Свердловской области» о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания и медицинского обеспечения в исправительных учреждениях и компенсации вреда, причиненного здоровью, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛУИ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛУИ-51 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Аневского Н.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Н.Я.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором объединил требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания во время отбывания наказания, а также требования о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указывал, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2009 он был осужден по ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента заключения под стражу с 05.05.2008.

В период содержания под стражей и отбывания наказания истец периодически с целью лечения туберкулеза легких находился в ФКУ ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила с 21.06.2009 по 06.08.2009 в отряде № 1, с 04.09.2012 по 18.12.2012, с 21.01.2013 по 10.05.2013, с 26.04.2015 по 24.11.2015 в отряде № 2 (в общей сложности 1 год 3 месяца 15 дней).

Кроме этого, истец отбывал и отбывает в настоящее время наказание в ФКУ ИК-3 Свердловской области в периоды времени с 07.08.2009 по 03.09.2012 в отрядах № 2 и № 3, с 11.05.2013 по 17.05.2013, с 21.06.2013 по 25.04.2015, с 25.11.2015 по 28.03.2016 в отряде № 2, с 29.04.2017 по настоящее время в отряде № 6.

Кроме этого, истец с 29.03.2016 был этапирован из ИК-3 для лечения в ФКУ ЛИУ-23 пос. Сосьва Свердловской области для лечения от туберкулеза легких, где находился с 29.03.2016 по 28.04.2017 в отрядах №№ 2, 3, 4 (1 год 1 месяц).

Истец утверждает, что во время его нахождения во всех исправительных учреждениях он содержался в ненадлежащих условиях содержания, а именно имели место недостаток личного пространства, отсутствие неограниченного доступа к естественному освещению, свежему воздуху, отсутствие вентиляции, отсутствие возможности поддерживать удовлетворительные стандарты гигиены, недостаточность отопления, недостаточная площадь санузла, плохое и заниженное питание, отсутствие вентиляции.

По мнению истца, вред его здоровью причинен в связи с отсутствием необходимой медицинской помощи в виде осмотра, диагностики и лечения компетентным врачом-дантистом зубов и окулистом зрительного аппарата. Отсутствие в ИК-3 врача стоматолога и окулиста не позволяло истцу вылечить больные от кариеса зубы и получить осмотр, диагностику и лечение заболевания и расстройство зрения. При этом в ИК-3 отсутствовала необходимая медицинская помощь, не выдавали эффективные медикаменты, что не позволяло длительное время (с 2009 г. по 2017 г.) истцу вылечить туберкулез легких.

Просил признать незаконными бездействия ФКУ ЛИУ-51, ИК-3 и ЛИУ-23 по Свердловской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, взыскать с ответчиков компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 700 000 руб., компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования Н.Я.Н. удовлетворены частично. Бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» ГУФСИН России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 23 ГУФСИН России по Свердловской области», Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 51 ГУФСИН России по Свердловской области» по необеспечению Н.Я.Н. надлежащими материально-бытовыми условиями содержания в исправительных учреждениях были признано незаконным. В качестве устранения нарушения прав и законных интересов Н.Я.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Я.Н. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 100 000 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Н.Я.Н. о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Н.Я.Н. просит решение суда в части взыскания компенсации вреда к ответчику ФСИН России за ненадлежащие условия содержания в ИК-12 и ЛИУ-51, ЛИУ-23 Свердловской области изменить, увеличив размер компенсации до 1700000 руб., в части вреда, причиненного здоровью и некачественное наблюдение/лечение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что размер взысканной компенсации несправедливый и очень занижен. Также указывает на то, что судом не были разрешены его доводы о том, что камеры не были оборудованы приточной вентиляцией с механическим побуждением и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, в помещениях отряда отсутствовали комнаты отдыха и комната психологической разгрузки, одеяла, подушки, матрас, простыни, наволочки длительное время не выдавались, а в случае выдачи, длительное время не заменялось, не выдавался существенный перечень вещей по сезону.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы указал, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, а в силу отсутствия в ФКУ ИК-3 иных площадей для размещения спецконтингента. Имеющиеся в оперативном управлении исправительной колонии здания не позволяют оборудовать недостающее количество умывальников и унитазов, учитывая техническое состояние здания, а мероприятия по строительству и реконструкции здания могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу, которая еще не утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации. Указывает, что отсутствие конкретизации обстоятельств причинения заявленного им вреда, отсутствие подтверждения обращений в прокуратуру или иной надзорный орган, длительное необращение за судебной защитой свидетельствует о низкой степени значимости для истца заявленных им обстоятельств причинения ему морального вреда, который определяется субъективным ощущением потерпевшего, а также дает основание предполагать наличие злоупотребления истцом правом на судебную защиту. Считает, что удовлетворенная сумма компенсации в размере 100000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, является необоснованной и чрезмерно завышенной. Истцом не представлена информация о причинении ему действиями ответчиков какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания истца, что также исключает возможность получения им компенсации. Полагает, что при определении размера компенсации суд не учел личностные характеристики истца.

Также с решением суда не согласился ответчик ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что при прибытии в ФКУ ЛИУ-51 истец был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями. Нарушений санитарной нормы жилой площади на одного человека, перелимита осужденных и необеспечение жилой площади осужденных не допускалось. Отряды и здания областной туберкулезной больницы оборудованы вентиляцией с механическим побуждением, в туалетах установлены перегородки высотой не менее 1 метра от пола. Вещевым довольствием Н.Я.Н. был обеспечен в полном объеме. Истец за все время отбывания наказания не обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Считает, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик ФСИН России в апелляционной жалобе просит также решение суда в части взыскания с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отменить, в удовлетворении требований Н.Я.Н. отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом был пропущен срок обращения в суд с административным иском. В период содержания в ЛИУ-51 истец к администрации учреждения, вышестоящие, надзорные органы с жалобами не обращался. Достаточных доказательств фактов нарушения прав истца также не представлено. Условия содержания истца не свидетельствует о том, что истец подвергся со стороны государства жестокому обращению, которое превышает тот минимальный уровень суровости, который предполагает в пенитенциарных учреждениях. Судом перечислены нарушения условия содержания осужденных, указанные в представлении прокуратуры, по отрядам, в которых истец не содержался в указанные в представлениях периоды времени. Полагает, что уплаченная истцом госпошлина, не подлежит взысканию с ФСИН в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, а должна быть возвращена истцу из федерального бюджета. Считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей признакам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, не доказано, что действиями администрации ФКУ ЛИУ-23 были нарушены его права, или возникла реальная угроза их нарушения, а также выбран ненадлежащий способ защиты прав. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, истцом не представлено, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. В период пребывания осужденного Н.Я.Н. в ФКУ ЛИУ-23 акты прокурорского реагирования в части нарушения условий содержания осужденного Н.Я.Н. на имя начальника ФКУ ЛИУ-23 не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Аневский Н.С. на доводах апелляционных жалоб настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционных жалоб остальных ответчиков согласился.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении указала, что доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено. Просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2009 истец был осужден по ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента заключения под стражу с 05.05.2008.

В период содержания под стражей и отбывания наказания истец периодически с целью лечения туберкулеза легких находился в ФКУ ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила с 21.06.2009 по 06.08.2009 в отряде № 1, с 04.09.2012 по 18.12.2012, с 21.01.2013 по 10.05.2013, с 26.04.2015 по 24.11.2015 в отряде № 2 (в общей сложности 1 год 3 месяца 15 дней).

Кроме этого, истец отбывал и отбывает в настоящее время наказание в ФКУ ИК-3 Свердловской области в периоды времени с 07.08.2009 по 03.09.2012 в отрядах № 2 и № 3, с 11.05.2013 по 17.05.2013, с 21.06.2013 по 25.04.2015, с 25.11.2015 по 28.03.2016 в отряде № 2, с 29.04.2017 по настоящее время в отряде № 6.

Кроме этого, истец с 29.03.2016 был этапирован из ИК-3 для лечения в ФКУ ЛИУ-23 пос. Сосьва Свердловской области для лечения от туберкулеза легких, где находился с 29.03.2016 по 28.04.2017 в отрядах №№ 2, 3, 4 (1 год 1 месяц).

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца и признавая ненадлежащими условия содержания в ФКУ ИК-3, ФКУ ЛИУ-23 и ФКУ ЛИУ-51 в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, санитарного оборудования (недостаточное количество умывальников, унитазов), вещевого довольствия, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. При определении размера взыскиваемой компенсации суд принял во внимание характер и продолжительность нарушений, длительность содержания, организационно-правовую форму ответчиков, действия ответчиков по смягчению проблемы переполненности исправительных учреждений, состояние здоровья и возраст истца, отсутствие каких-либо негативный последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что судом не в полной мере была дана оценка его доводам об условиях содержания, в частности судом не были выяснены вопросы по отсутствию или наличию вентиляции, комнат отдыха и психологической разгрузке, обеспечением вещевым довольствием, судебная коллегия отклоняет.

С доводами апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиками доказательств соблюдения условий содержания, пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения в отношении содержащегося в местах лишения свободы Н.Я.Н., не соблюдались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, выводы суда о нарушении жилой нормы в отрядах, недостаточность умывальников и санузлов, вентиляции, обеспечения вещевого довольствия, сделаны на основании представлений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных по результатам проверок, за период с 2009 по 2020 годы, из которых достоверно следует нарушение требований действующего законодательства, регулирующие вопросы материально-технического обеспечения лиц, содержащегося в местах лишения свободы, а также сведений, представленных ответчиками.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик ФСИН России по Свердловской области не оспаривал, что нарушение нормы жилой площади имело место быть на протяжении всего периода отбывания наказания истцом, однако указал, что отклонения от нормы было незначительным и не повлекло негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания истца в условиях, не отвечающим законодательству, временной фактор пребывания в указанных условиях, наличие у истца реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях исправительного учреждения: кухня, комната для просмотра фильмов, отсутствие каких-либо последствий, возражения ответчиков, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда истцу.

В жалобе истец также просит отменить решение суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью и некачественным наблюдением/ лечением. Вместе с тем, истцом не указано в жалобе оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении, относительно причинения ему вреда здоровью, и некачественным лечением, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В частности судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательства, подтверждающих некачественное оказание противотуберкулезной помощи.

Судом также верно отклонены доводы истца о причинении ему вреда отсутствием в штате исправительного учреждения офтальмолога и стоматолога, поскольку нуждаемость истца в помощи данных специалистов не установлена.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает ошибочными, так как Н.Я.Н. обращался с жалобой в ЕСПЧ 19.07.2019, обращение в суд общей юрисдикции состоялось 25.07.2020, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тот факт, что ФСИН России освобождена от уплаты государственной пошлины, по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и истца представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:	Д.Е. Ковелин Р.В. Кучерова З.С. Фефелова

	...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

... ...	... ... ...