Решение по делу № 2-862/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-862/2018

Мотивированное решение

изготовлено 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием истца Заплетиной М.М., её представителя – Крашнякова К.А.,

ответчика Степанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заплетиной М. М. к Степанову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заплетина М.М. обратилась в суд с иском к Степанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 379749 руб. 92 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 372949 руб. 92 коп. и расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2946 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х года в г. Х на ул. Х возле дома № Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя Заплетиной М.М. и «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением Степанова Д.В., которое произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х Степанов Д.В., управляя транспортным средством, при повороте налево при движении по главной дороге, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя Заплетиной М.М. Сотрудником ГИБДД было усмотрено в действиях водителя Степанова Д.В. нарушение п. 9.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и вынесено постановление № Х по делу об административном правонарушении от Х года, которым водитель Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. Х года рассмотрев материал проверки Х № Х по факту получения телесных повреждений Заплетиной М.М. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Степанова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения (телесные повреждения Заплетиной М.М. не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью). Между действиями водителя Степанова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба согласно экспертному заключению № Х от Х года с учетом износа деталей составил 372949 руб. 92 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 379749 руб. 92 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 372949 руб. 92 коп. и расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2946 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп

В судебном заседании истец Заплетина М.М. и её представитель - Крашняков К.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, грудной клетки, ссадин обеих голеней, полученные Заплетиной М.М. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Степанова Д.В. сопровождались физической болью, которую истец испытывала при повреждении здоровья, она находилась на амбулаторном лечении, испытывала постоянные боли, в связи с чем, вынуждена была принимать обезболивающие средства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП с его участием и участием истца, согласился с требованиями истца в части взыскания в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 379749 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7297 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 4446 руб. 20 коп., о чем написал письменное заявление о частичном признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Заплетина М.М. является собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 66).

Х года в г. Х на ул. Х возле дома № Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя Заплетиной М.М. и «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением Степанова Д.В. Виновником ДТП является ответчик Степанов Д.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, на перекрестке неравнозначны дорог при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя Заплетиной М.М.

По данному факту в отношении водителя Степанова Д.В. вынесено постановление № Х по делу об административном правонарушении от Х года, которым водитель Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

В ходе проведения административного расследования, получено заключение эксперта Киреева С.В. № Х от Х года, согласно которому у Заплетиной М.М.выявлены телесные повреждения в виде Х. Данные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г). Повреждения у Заплетиной М.М. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и в ситуации ДТП имевшего место Х года. Выставленный диагноз: "Х?" объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежит.

Х года рассмотрев материал проверки Х № Х по факту получения телесных повреждений Заплетиной М.М. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Х. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении водителя Степанова Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в за отсутствием состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами работников ГИБДД, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Степанова Д.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Степановым Д.В. п. 9.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины водителя Заплетиной М.М., в дорожно-транспортном происшествии от Х года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х ответчика Степанова Д.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Заплетиной М.М. в результате ДТП от Х года, должна быть возложена на ответчика Степанова Д.В., как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение № Х от Х года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х с учетом износа деталей составил 372949 руб. 92 коп. (л.д. 26-52). Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном отчете. При этом ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком Степановым Д.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Степанова Д.В. в пользу истца Заплетиной М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х в размере 372949 руб. 92 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, истцом уплачена денежная сумма в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № Х от Х года (л.д. 24) и за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № Х от Х года и счетом за эвакуацию от Х года (л.д. 20-21). Указанные расходы произведены Заплетиной М.М. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, частичное признание ответчиком Степановым Д.В. исковых требований в том числе требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., приходит к выводу о том, что Степанов Д.В. являясь непосредственным причинителем вреда здоровью истца, то на него должна быть возложена обязанность и по возмещению морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд принимает во внимание заключение проведенной в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы № Х от Х года, согласно которой у Заплетиной М.М. выявлены телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей в области лучезапястного сустава, гематома в области левой половины грудной клетки (заднебоковая поверхность) (по другим документам - "области грудины"), ссадины обеих голеней. Данные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г). Повреждения у Заплетиной М.М. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и в ситуации ДТП имевшего место Х года. Выставленный диагноз: "Х" объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности потерпевшей, её возраста, установив характер и степень причиненных Заплетиной М.М. нравственных страданий, позицию ответчика - признание требований истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов за изучение документов о ДТ и консультации по возмещении ущерба и морального вреда – 1000 руб. 00 коп., за составление искового заявления и предъявления его в суд – 1500 руб. 00 коп., за отправку телеграммы – 446 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены квитанции(л.д. 23, 53, 54).

Также судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7297 руб. 50 коп. (л.д. 4-5).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по в размере 972 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7197 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Заплетиной М. М. к Степанову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Д. В. в пользу Заплетиной М. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 372949 руб. 92 коп., оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 972 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., а всего взыскать 409419 руб. 67 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова