Решение по делу № 2-360/2022 (2-5660/2021;) от 30.11.2021

03RS0007-01-2021-009060-04

Дело №2-360/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                 г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Руслана Агзамовича к ООО «Основа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Основа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «Основа» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по оказанию помощи в получении кредита. Копия договора у истца не сохранилась, истец пытался запросить у ответчика копию договора и отчет о проделанной работе, однако ответчик проигнорировал заявление истца. Согласно договору истец уплатил ООО «Основа» 127 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» ... от < дата >. Какие-либо рекомендации по получению кредита истцу не предоставлены, помощь в получении кредита и услуги истцу не оказаны. По причине неоказания услуг истец обратился к ответчику с претензией. Претензия истца оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Основа» в его пользу стоимость услуг в размере 127 000 руб., неустойку в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всей взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере 42 700 руб.

В последующем, исковые требования были уточнены, просили взыскать с ООО «Основа» в пользу Галиева Р.А. стоимость услуг в размере 127 000 руб., неустойку в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всей взысканной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере 42 700 руб.

Истец Галиев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ахметов Р.Л., действующий по доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонился. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчику судом по адресу регистрации, и месту нахождения ответчика, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которые ответчикам не вручено, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Галиевым Р.А. и ООО «Основа» был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Основа» обязалось совершить услуги по оказанию помощи в получении кредита.

Копия указанного договора у истца отсутствует, заявление истца от < дата > в ООО «Основа» о выдаче заверенной копии договора об оказании услуг оставлено без удовлетворения.

Согласно договору истец уплатил ООО «Основа» 127 000 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, указав, что до настоящего времени услуги ему не оказаны.

Претензия истца прибыла в почтовое отделение ответчика < дата >, однако от ее получения ответчик уклонился. В связи с чем, суд считает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут < дата >.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу юридически и консультационных услуг, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в разумные сроки, и на момент отказа истца от оказания услуг, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, юридические услуги истцу не оказаны.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку услуга по оказанию юридической и консультационной помощи ответчиком до подачи истцом заявления об отказе от оказания юридических услуг, услуги истцу оказаны не были, требования истца взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 127 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за период с < дата > по < дата > за 35 дней (по заявленным истцом требованиям) составляет 127 000 х 3% х 35 дн. = 133 350 руб.

Поскольку сумму неустойки не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 500 руб. ((127 000 + 127 000 + 3000)) х 50% = 128 500 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 700 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Основа» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 42 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6040 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева Руслана Агзамовича к ООО «Основа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Галиева Руслана Агзамовича денежные средства в сумме 127 000 руб., неустойку в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 128 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 700 руб.

Взыскать с ООО «Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                    Е.А.Оленичева