Решение по делу № 2а-3974/2018 от 11.07.2018

К делу № 2а - 3974/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Армавир                                  25 июля 2018 Рі.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

административного истца Тавакалян Р.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян О.Р.,

заинтересованного лица Мурадова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тавакалян Рубена Сейрановича к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арутюнян О.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тавакалян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Армавирскому ГОСП УФССП России по <...>, судебному приставу исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по <...> Арутюнян О.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов <...> о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> Арутюнян О.Р. находилось исполнительное производство в отношении административного истца. Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счет в ПАО «Сбербанк России», однако, как утверждает административный истец денежные средства Тавакалян Р.С. не принадлежали, а были перечислены в соответствии с агентским договором от <...>, заключенному с Мурадовым В.В., кроме того, административный истец указывает на то, что им также не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административный истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Судебный пристав – исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по <...> Арутюнян О.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного заявления, суду пояснила, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца, и получено последним <...>, что подтверждается отчетом об отправки. Списание денежных средств было произведено <...>, т.е. по истечении срока предоставляемого для добровольного исполнения.

Заинтересованное лицо Мурадов В.В. просил удовлетворить исковые требования истца, суду пояснил, что денежные средства в размере 320 000 рублей были перечислены на счет административного истца в соответствии с с агентским договором от <...>, и предназначались для приобретения транспортного средства Тавакаляном Р.С. для Мурадова В.В.

Представитель Армавирского ГОСП УФССП России по <...> в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

<...> судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела приставов УФССП России по <...> Арутюнян О.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении Тавакалян Р.С. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведений АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тавакалян Р.С. было направлено должнику <...> и получено <...>, что также подтверждается отчетом о получении.

Постановлением от <...> судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела приставов УФССП России по <...> Арутюнян О.Р. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 61 319 рублей 17 копеек, находящиеся на расчетных счетах Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России».

<...> со счета Тавакалян Р.С., открытом в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в размере 61 319 рублей 17 копеек.

<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> Арутюнян О.Р. исполнительное производство в отношении Тавакалян Р.С было окочено, в связи с выполнением всех требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений административного истца Тавакалян Р.С. и заинтересованного лица Мурадова В.В., а также представленных документов, <...> между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым Мурадов В.В. (принципал) поручил Тавакалян Р.С. (агент) произвести действия, направленные на поиск и приобретение легкового автомобиля, в связи с чем принципал обязался перечислить на счет агента денежные средства в размере 320 000 рублей.

Однако указанные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 6, 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения в банках и кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Предоставляемая банками информация не содержит сведения о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете. В силу закона судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительных документов, в первую очередь, обращая взыскание на денежные средства.

Как следует из п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, судебный пристав обязал должника указать судебному приставу-исполнителю виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Тавакалян Р.С. получил постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства – <...>, то срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней, т.е. до <...>. В указанный период времени Тавакалян Р.С. к судебному приставу-исполнителю не явился, сведения о доходах на которые не может быть обращено взыскание не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления от <...> и действий судебного пристава – исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по <...> Арутюнян О.Р. по исполнительному производству в отношении Тавакалян Р.С. незаконными не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Тавакалян Р.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тавакалян Рубена Сейрановича к Армавирскому ГОСП УФССП России по <...>, судебному приставу исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по <...> Арутюнян О.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов <...> о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судяь подпись Айвазова И.М. решение не всутпило в законную силу