Решение по делу № 22-440/2022 от 31.01.2022

Председательствующий по делу                                              Дело № 22-440/2022

судья Савченко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Тишинского А.А.,

судей Базаржапова А.Б., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

представителя потерпевшего БМВ,

осужденного Платонова С.А.,

адвоката Шматлай И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шматлай И.А., осужденного Платонова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2021 года, которым

Платонов С.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

        осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

        Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнения адвоката Шматлай И.А. и осужденного Платонова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мовсесян А.Ш., представителя потерпевшего БМВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонов С.А. признан виновным и осужден за:

- нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шматлай И.А. считает приговор подлежащим изменению. При назначении вида исправительного учреждения суд не учел положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишения свободы, в колониях-поселениях. По мнению автора жалобы, несмотря на то, что потерпевшая не приняла публичных извинений, Платонов принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, неоднократно принося извинения, перечислил <данные изъяты> рублей, а также им была предложена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей, однако последняя отказалась. Обращает внимание, что Платонов является единственным кормильцем в семье, до ареста был трудоустроен, имел стабильный доход. Наказание, связанное с лишением свободы обрекает его семью на нищее существование в связи с отсутствием денежных средств, однако суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства, при том, что государственный обвинитель в своем выступлении просил назначить наказание с его отбыванием в колонии-поселения. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденный Платонов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылается на ч.3 ст.60, ст.6, ст.7 УК РФ, а также на доводы и выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что суд ограничился формальным указанием на наличие у него положительных характеристик и данных о личности и назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, постановив отбывать его в колонии-поселения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Платонова С.А. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Платонова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подсудимого Платонова С.А., потерпевшей БТВ, свидетелей ТМС, ПАА, ССС, ВИА, ФНА, ШАА,

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого Платонова С.А., потерпевшей, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Платонова С.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонограммой, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим доверия заключения экспертиз, указанных в приговоре, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого Платонова С.А., потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Платонова С.А.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Платонова С.А. по п. «а» ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Платонова С.А. судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Исковые требования гражданской истицы БТВ о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей БТВ нравственных страданий, которые она претерпевает от самого факта смерти близкого ей человека, степени вины осужденного, его материального положения, а также требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Платонову С.А. наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Платонова С.А., все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление Платонова С.А. и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Платонову С.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для дополнительного смягчения наказания не установлено, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Для назначения Платонову С.А. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначение судом для отбывания наказания Платонова С.А. в исправительной колонии общего режима соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировано судом, и назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, и является справедливым, поскольку обстоятельства совершенных преступлений позволяют сделать вывод, что исправление Платонова С.А. возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного УИК РФ контроля за осужденными в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: «не принятие мер для заглаживания вреда перед потерпевшей сразу после того как ему стало известно о смерти Б.», как неоснованное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2021 года в отношении Платонова С.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда: «не принятие мер для заглаживания вреда перед потерпевшей сразу после того как ему стало известно о смерти Б.».

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Шматлай И.А., осужденного Платонова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи